Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 18АП-4622/2008

г. Челябинск

22 июля 2008 г.

N 18АП-4622/2008 Дело N А07-7742/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2008 года по делу N А07-7742/2008 (судья А.Р. Аспанов),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдер" г.Уфа (далее - заявитель, ООО "Трейдер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Арсланбекова И.Б. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по изъятию имущества у ответственного хранителя, окончании исполнительного производства N 4/8355/577/2/2008 от 07.05.2008, и возложении обязанности передать арестованное имущество на ответственное хранение ООО "Трейдер".

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2008 заявление возвращено обществу ввиду неподсудности.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, полагая, что при его вынесении судом нарушены требования п. 2. ст. 33, ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, а также п.6 ст. 38 АПК РФ, поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-7040/08-59-45 по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Трейдер" о взыскании суммы долга, неустойки и изъятии имущества, переданного ответчику по договору лизинга.

По ходатайству истца арбитражным судом г.Москвы определением от 29.04.2008 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, переданное истцом ЗАО "Европлан" по договору финансовой аренды от 28.06.2007 ответчику ООО "Трейдер". Выдан исполнительный лист N 656778 от 30.04.2008.

07.05.2008 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Арсланбековым И.Б. возбуждено исполнительное производство N 4/8355/577/2/2008, в рамках которого судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, находящееся по адресу г.Уфа, ул. Владивостокская, 4/3, передав его на ответственное хранение ООО "Трейдер".

16.05.2008 года имущество изъято у ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Арсланбековым И.Б.

Не согласившись с изъятием имущества ООО "Трейдер" обжаловало действия пристава в арбитражный суд.

Возвращая заявление об обжаловании действий пристава по изъятию имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление неподсудно арбитражному суду Республики Башкортостан.

Однако такие выводы суда являются ошибочными, не основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" предприятие вправе обжаловать решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в заявлении общество просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, довод заявителя апелляционной жалобы о применении правила статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, соответствует приведенным нормам процессуального права.

Из материалов дела видно, что ООО "Трейдер" обжалует действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов, находящегося в г.Уфе, действия по изъятию арестованного имущества совершались по месту нахождения имущества в г.Уфе по адресу, на который распространяется юрисдикция судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Арсланбекова И.Б., поэтому определив, что заявление неподсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан, суд не обоснованно возвратил заявление обществу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2008 года по делу N А07-7742/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Н. Дмитриева