Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 18АП-4482/2008

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

N 18АП-4482/2008 Дело N А76-3097/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Теплостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-3097/2008 (судья Медведникова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА - Челябинск" (далее - ООО "ЭЛИТА - Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Теплостроймонтаж" (далее - ЗАО "Торговый дом "Теплостроймонтаж") о взыскании 89 515 руб. 99 коп. задолженности и 31 191 руб. 42 коп. неустойки, 35 970 руб. 67 коп. процентов за пользование суммой коммерческого кредита за период с 29.08.2007 по 08.02.2008, а всего 156 678 руб. 08 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 54 632 руб. 48 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом до 59 411 руб. 72 коп., продлив их начисление до 21.02.2008.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 исковые требования ООО "ЭЛИТА - Челябинск" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "Теплостроймонтаж" просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и вынести новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭЛИТА - Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что установленный размер неустойки является мерой ответственности, поскольку нарушение условий оплаты товара ответчиком влечёт возникновение у истца ответственности перед изготовителем товара за просрочку оплаты товара, а также перед другими покупателями истца в связи с невозможностью закупить новый товар и как следствие убытков истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 между ООО "ЭЛИТА - Челябинск" (поставщик) и ЗАО "Торговый дом "Теплостроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 69, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему (л.д. 16-20).

В рамках договора истцом осуществлена поставка ответчику товара по товарным накладным N N 560 от 29.08.2007, 582 от 31.08.2007, 565 от 30.08.2007, 824 от 31.10.2007 на сумму 147 562 руб. 50 коп. (л.д. 22-23, 26, 29, 32).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 454, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства. Поэтому истец правомерно произвёл начисление неустойки с момента окончания отсрочки платежа в соответствии со ставкой, установленной договором на сумму товара без учёта НДС. Расчёт процентов проверен судом, он соответствует положениям договора и закона, ответчик его не оспорил, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Как установлено судом при вынесении решения и не обжаловано заявителем, ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной продукции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что последствием длительной неоплаты товара ответчиком в течение полугода явились ограничения коммерческой деятельности истца и срыв сроков оплаты истцом поставленного ответчику товара изготовителю, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия несоразмерности обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-3097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Теплостроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Бабкина