Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 18АП-8807/2007

г. Челябинск

22 июля 2008 г.

N 18АП-3473/2008 Дело N А07-17057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮлСтар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 по делу N А07-17057/2007 (судья Аминева А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Башкирский аукционный дом" - директора Сырлыбаева И.Р. (решение от 07.02.2007 N 4),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮлСтар" (далее - ООО "ЮлСтар", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский аукционный дом" (далее - ООО "Башкирский аукционный дом", ответчик) о признании недействительными торгов, состоявшихся 30.10.2007 по реализации имущества, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) обществу с ограниченной ответственностью "Быттранстехника" и о признании незаконным отказа истцу в регистрации его в качестве участника торгов, указав в качестве нормативного правового обоснования п.1 ст.449, п.2 ст.448 ГК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Быттранстехника" и Румянцева Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, неправильно применены нормы материального права (ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указал, что заявка на участие в торгах с указанием цены приобретения и необходимые документы были направлена истцом своевременно - 23.10.2007, в двух разных конвертах, однако ответчиком второе письмо с документами не было получено по неизвестным причинам, не зависящим от ответчика. По мнению подателя жалобы, отказом в регистрации истца в качестве участника торгов ответчиком нарушены права истца и требования действующего законодательства. Кроме того, полагает, что сообщение о проведении торгов по содержанию противоречит п.3 ст.447, ст.448 ГК РФ, п.6 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не содержит сведений о порядке проведения торгов и начальной цене, указывает на проведение торгов в форме публичного предложения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом необоснованно делается ссылка п.2 ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не применима при осуществлении приёма заявок для участия в торгах, а подлежит применению специальная норма ст.139 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку в сообщении о проведении торгов был указан срок прекращения приёма заявок (25.10.2007), то организатором торгов обоснованно рассматривались только те заявки, которые поступили до указанной даты. Полагает, что в сообщении о проведении торгов им были указаны все необходимые сведения в соответствие с Положением о порядке продажи имущества ООО "Быттранстехника" на торгах посредством публичного предложения, утвержденным в установленном законом порядке. При этом сведения о начальной цене не указаны, поскольку это не предусмотрено вышеназванным Положением. Кроме того, проведение торгов в форме публичного предложения предусмотрено п.7 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 состоялись торги по реализации имущества, принадлежащего признанного несостоятельным (банкротом) ООО "Быттранстехника".

25.09.2007 собранием кредиторов ООО "Быттранстехника" утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Быттранстехника" на торгах посредством публичного предложения (л.д. 40-42). Обязательство по проведению торгов принято ответчиком по договору на организацию и проведение торгов от 10.09.2007 N 26 (л.д. 37-39).

В целях проведения 30.10.2007 торгов по продаже принадлежащего ООО "Быттранстехника" деревянного административного здания, площадью 74,4 кв.м. с металлическим гаражом площадью 384,9 кв.м., расположенного по адресу г. Уфа, ул. Выборгская, 36, в "Российской газете" от 29.09.2007 N 217 (4480) опубликовано объявление (л.д. 13), в котором указано о том, что имущество продаётся с торгов в форме публичного предложения, а также, что для участия в торгах претендент должен направить ответчику (организатору торгов) заказным почтовым отправлением до окончания срока приёма - до 25.10.2007 - заявку на участие в торгах с приложением соответствующего перечня документов и предложение о цене. При этом указано, что приём заявок прекращается 25.10.2007, заявки, полученные после срока, установленного для их принятия, будут признаны опоздавшими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком правил проведения торгов, установленных законом, а также наличие защищённого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 6 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствие с п. 6 ст. 110 вышеназванного закона закреплена обязанность организатора торгов опубликовать сообщение о продаже имущество должника не менее, чем за 30 дней до фактического проведения торгов. При этом в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытых торгах в форме публичного предложения от 29.10.2007, истцу отказано в допуске к его участию вследствие получения от него только заявления на участие в конкурсе и отсутствия в конверте иных документов, необходимых для участия в торгах (л.д. 34-36).

Факт получения ответчиком конверта с заявлением истца на участие в торгах зафиксирован аукционной комиссией протоколом от 29.10.2007.

Поскольку в сообщении о проведении торгов содержалось указание на то, что заявки, полученные после срока, установленного для их принятия (то есть после 24.10.2007), будут признаны опоздавшими, заявка истца, поступившая в отделение связи 25.10.2007, расценена как поступившая с опозданием. Таким образом, истцу обоснованно было отказано в регистрации в качестве участника торгов, следовательно, оснований считать права истца нарушенными и признавать торги недействительными у суда не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не была дана оценка обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащий мотивировочной части обжалуемого решения.

Ссылки истца на ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям применима специальная норма, содержащаяся в ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой торги проводятся на условиях, предложенных конкурсным управляющим и утвержденных собранием кредиторов должника. В соответствии с такими условиями, изложенными в виде Положения о порядке продажи имущества ООО "Быттранстехника" на торгах посредством публичного предложения, срок прекращения приёма заявок - 25.10.2007, следовательно, рассматривать документы, поступившие после указанной даты, у организатора торгов оснований не имелось.

Утверждение истца о неполном отражении в сообщении о проведении торгов необходимых сведений, предусмотренных законом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в сообщении о проведении торгов были указаны все необходимые сведения в соответствие с Положением о порядке продажи имущества ООО "Быттранстехника" на торгах посредством публичного предложения. При этом проведение торгов в форме публичного предложения в данном случае основано на п.7 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "ЮлСтар" в доход федерального бюджета на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.41, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008 по делу N А07-17057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮлСтар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮлСтар" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова