Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-3257/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело N А76-1368/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2008 по делу N А76-1368/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 1" - Мельчаковой Н.Ю. (доверенность от 31.03.2008 N354),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская больница N 1" (далее - налогоплательщик, учреждение) налога на имущество организаций в размере 725 312 рублей, пени в сумме 22 460,50 рублей, налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2008 по делу N А76-1368/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению инспекции, учреждение не имеет право на льготу по налогу на имущество, так как имеет иные источники финансирования не поименованные в пункте 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2006 N 189-ЗО.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, так как отсутствие у налогоплательщика за налоговый (отчетный) период суммы налога к уплате в бюджет не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (расчета).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что освобожден от уплаты налога на имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя учреждения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что налогоплательщик в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах самоуправления в РФ" относится к муниципальной системе здравоохранения и является некоммерческой организацией, создан органами местного самоуправления муниципального образования Еманжелинского муниципального района, деятельность финансируется из муниципального бюджета. Льгота по налогу на имущество организацией в 2007 году, предусмотренная п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, применялась правомерно. Следовательно, недоимка по налогу на имущество организаций отсутствует, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов неправомерно. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя учреждения, считает, что обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представленной в налоговый орган налогоплательщиком по телекоммуникационному каналу 09 июля 2007 года, результаты которой нашли отражение в акте N 476 от 18 июля 2007 года (том 1, л.д. 17-20), согласно которому неуплата налога на имущество организаций за 1 квартал 2007 года составила 725 312 рублей, в результате неправильного применения льготы.

Кроме того, налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок не представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года. Срок представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года - не позднее 30 апреля 2007 года, налоговая декларация представлена в налоговый орган 09 июля 2007 года.

Решением N 333 от 31 августа 2007 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей, предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 725 312 рублей и пени в сумме 22 460,50 рублей (том 1, л.д. 35-38).

Налоговым органом выставлено требование N 658 по состоянию на 02.10.2007 об уплате штрафа в размере 50 рублей (том 1, л.д. 43).

Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорном периоде), освобождаются от уплаты налога на имущество организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская больница N 1" Еманжелинского муниципального района в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации" относится к муниципальной системе здравоохранения и является некоммерческой организацией.

Имущество, закрепленное за муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Горбольница N 1" Еманжелинского муниципального района на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности (ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003г., п. 3.2 Устава - том 1, л.д. 56).

Финансовое обеспечение деятельности является расходным обязательством Муниципального образования и финансируется согласно сметы доходов и расходов, которая утверждается главой района, за счет средств местного бюджета.

Бюджетное учреждение в соответствии с п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - это организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих социально-культурных, научно-технических и иных функций некоммерческого характера, деятельность которых организуется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основании сметы доходов и расходов.

Налогоплательщик обладает всеми признаками бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций" от 27.11.2003 N 189-ЗО от уплаты налога на имущество освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного или местного бюджета или бюджета Челябинского фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии с указанным законом налогоплательщик освобожден от уплаты налога на имущество организаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 869 "О порядке финансирования в 2007 году расходов, связанных с оплатой государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения (а при их отсутствии - медицинским организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный и (или) муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни", данные денежные средства являются средствами Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Указанные средства носят целевой характер, так как в соответствии с Федеральным законом N 243-ФЗ от 29.12.2006 заложены в бюджете Фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год.

Согласно ст. 11 указанного закона Фонд в 2007 году направляет в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства, в том числе на оплату муниципальным учреждениям здравоохранения (в которых в установленном законодательством Российской Федерации в порядке размещен муниципальный заказ) услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде, а также диспансерного наблюдения ребенка в течение первого года жизни на основании документов, формы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком правомерно применена льгота по налогу на имущество организаций за 01 квартал 2007 года, а поэтому у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Поскольку у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на имущество организаций, то начисление соответствующих сумм пени налоговым органом неправомерно.

Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 01 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 50 рублей.

Довод апелляционной жалобы в части неправомерности не взыскания налоговой санкции судом апелляционной инстанции не принимается, так как дополнительным решением от 25.06.2008 (том 1, л.д. 125-128) в связи с не разрешением данного требования в решении от 01.04.2008, с учреждения взыскана налоговая санкция в размере 50 рублей.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2008 по делу N А76-1368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин