Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4419/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

N 18АП-4419/2008 Дело N А07-16099/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А076-16099/2007 (судья Махмутова Р.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрь" (далее - СПК "Октябрь", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

19.02.2008 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8981048,45 руб., в том числе недоимка в размере 5255501,8 руб., пени в размере 3708275,45 руб. и штрафы в размере 17271,2 руб.

27.05.2008 уполномоченный орган уточнил заявленные требования: просил включить в реестр требований кредиторов должника недоимку в сумме 608629,91 руб., пени в сумме 2046016,93 руб. и штрафы в сумме 26084,4 руб.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СПК "Октябрь" в сумме 455419,18 руб., в том числе недоимка - 309030,99 руб., пени - 146388,19 руб. и штрафы - 26084,4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан просит определение суда от 04.06.2008 изменить, заявленные требования в уточненном размере удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на необоснованность вывода суда о необходимости принятия решения об обращении взыскания задолженности по обязательны платежам должника на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках при отсутствии у должника банковских счетов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ определение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности лишь в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на задолженности, отраженной в требованиях об уплате обязательных платежей N 2269 от 05.10.2004, 2467 от 20.10.2004 N 2514 от 23.10.2004, N 2552 от 28.10.2004, N 3002 от 24.11.2004, N 3096 от 29.11.2004, N 3154 от 08.11.2004, N 1265 от 07.04.2005, N 143 от 12.05.2005, N 2278 от 13.05.2005, N 2771 от 31.05.2005, N 2970 от 08.06.2005, N 3940 от 13.07.2005, N 19315 от 26.07.2005, N 19745 от 05.08.2005, N 20722 от05.09.2005, N 21084 от 27.09.2005, N 21409 от 13.10.2005, N 21934 от 31.10.2005, N 22462 от 08.11.2005, N 23200 от 24.11.2005, N 24159 от 05.12.2005, N 24995 от 23.12.2005, N 25270 от 24.01.2006, N 316 от 09.02.2006, N 317 от 09.02.2007, N 1281 от 27.02.2006, N 1282 от 27.02.2006, N 1868 от 04.03.2006, N 1869 от 04.03.2006, N 2473 от 21.03.2006, N 5619 от 06.04.2006, N 5620 от 06.04.2006, N 6150 от 15.04.2006, N 6151 от 15.04.2006, N 7366 от 06.05.2006, N 7367 от 06.05.2006, N 8185 от 06.06.2006, N 8186 от 06.06.2006, N 8762 от 06.07.2006, N 8763 от 06.07.2006, N 9070 от 25.07.2006, N 9473 от 04.08.2006, N 9474 от 04.08.2006, N 9836 от 18.08.2006, N 10397 от 06.09.2006, N 10398 от 06.09.2006, N 10997 от 05.10.2006, N 10998 от 05.10.2006, N 570 от 24.10.2006, N 806 от 05.12.2006, N 11847 от 07.11.2006, N 11848 от 07.11.2006, N 12755 от 04.12.2006, N 12756 от 04.12.2006, N 13308 от 18.01.2007, N 13309 от 18.01.2007, N N 74-82, 85-89 от 10.03.2007, N N 1960, 1965-1968, 1971-1974, 1976 от 10.04.2007, N N 5229, 5234, 5236, 5237, 5240, 5241, 5242, 5243, 5245 от 10.05.2007, N N 6670, 6675, 6677, 6678, 6680-6683, 6685 от 06.06.2007, N N 8965, 8970, 8972, 8973, 8976-8979, 8991 от 06.07.2007, N N 12289, 12294, 12296, 12297, 12300-12304 от 09.08.2007.

Судом первой инстанции удовлетворены требования уполномоченного органа, основанные на задолженности, отраженной в требованиях об уплате обязательных платежей N N 2269, 2467, 2514, 2552, 3096 и 3154.

Основанием для отказа в установлении требований уполномоченного органа в отношении задолженности в остальной части послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка обращения взыскания по задолженности за счет денежных средств должника ввиду непринятия уполномоченным органом соответствующих решений.

Вывод суда нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика - принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 N 25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая заявление уполномоченного органа в неудовлетворенной судом первой инстанции части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении задолженности, указанной в требованиях N 1265 от 07.04.2005, N 2278 от 13.05.2005, N 2771 от 31.05.2005 и N 2970 от 08.06.2005 уполномоченным органом принимались решения в порядке ст.46 НК РФ (решения соответственно N 692 от 26.04.2005, N 1144 от 10.06.2005, N 1168 от 14.06.2005и N 1273 от 21.06.2005), в связи с чем вывод суда первой инстанции относительно непринятия уполномоченным органом таких решений в этой части является не основанным на материалах дела.

В отношении задолженности, отраженной в остальных требованиях об уплате обязательных платежей решения в порядке ст.46 НК РФ уполномоченным органом не принимались.

Однако, в силу п.7 ст.46 НК РФ возможность обращения взыскания по задолженности налогоплательщика на его имущество в порядке ст.47 НК РФ предусмотрена не только при недостаточности или отсутствии на счетах налогоплательщика денежных средств, но также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о наделении уполномоченного органа правом принятия решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика без предварительного принятия решения об обращении взыскания на его денежные средства при отсутствии у уполномоченного органа сведений о счетах налогоплательщика в кредитных организациях. При этом установленный срок для принятия решения об обращении взыскания на имущество не изменяется.

В соответствии со справкой уполномоченного органа о счетах должника (т.3 л.д.111) последний банковский счет должника закрыт 20.07.2005.

Таким образом, в отношении задолженности, указанной в требованиях N 3002 от 24.11.2004, N 143 от 12.05.2005 и N 3940 от 13.07.2005, по которым уполномоченным органом приняты постановления об обращении взыскания на имущество без предварительного принятия решений в порядке ст.46 НК РФ, установленный законом порядок принудительного взыскания не соблюден.

В отношении задолженности СПК "Октябрь", указанной в остальных требованиях об оплате обязательных платежей, принятие постановлений об обращении взыскания на имущество должника без предварительного вынесения решений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, произведено уполномоченным органом правомерно. Выводы суда первой инстанции в этой части являются не основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы - правомерными.

Однако, при вынесении постановления N 275 от 15.09.2005 об обращении взыскания на имущество должника, в части задолженности, указанной в требованиях N 2278 от 13.05.2005, N 2771 от 31.05.2005 и N 2970 от 08.06.2005, уполномоченным органом не соблюден установленный законом 60-дневный срок, в связи с чем порядок принудительного взыскания задолженности в этой части нельзя признать соблюденным.

Также суд отмечает, что лишь в требованиях об уплате обязательных платежей N N 143, 2771, 19745, 21084, 23200, 317, 9836, 11848, 12756 и 13309 указаны сведения относительно задолженности должника по налогам и сборам. Остальные требования должника содержат исключительно сведения о задолженности СПК "Октябрь" по пеням. Между тем каких-либо сведений относительно недоимки, на которую такие пени начислены, а также относительно периода просрочки ее уплаты и порядка начисления пеней материалы дела не содержат, что исключает возможность проверки правильности начисления пеней. Представленные в материалы дела расчеты пеней (т.1 л.д.30-48) не позволяют соотнести указанные в них сведения с задолженностью, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, по всем без исключения требованиям уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока давности взыскания в судебном порядке (п.3 ст.46, ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5).

Учитывая несоблюдение уполномоченным органом бесспорного порядка взыскания задолженности и утрату (в связи с пропуском срока давности) возможности взыскания задолженности в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требований уполномоченного органа в рассматриваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 по делу N А07-16099/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

А.А. Арямов

Судьи

М.Т.Хасанова З.Н. Серкова