Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 18АП-4200/2008

г. Челябинск

22 июля 2008 г.

N 18АП-4200/2008 Дело N А07-33/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2008 по делу N А07-33/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от ЗАО "Газспецмонтаж" - Ложкина С.В. (доверенность от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостойсервис" (далее - ООО "Энергостойсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Газспецмонтаж" (далее - ЗАО "Газспецмонтаж", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования долга от 17.10.2006, со ссылкой на нарушение ст.382 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не были выяснены все существенные обстоятельства дела, не применены необходимые нормы материального права (ст.ст.168, 382, 385, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушен п.2. ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по мнению подателя жалобы, ссылка в договоре уступки права требования на акт сверки является необоснованной, поскольку указанный акт подписан только ответчиком. Указал, что в договоре субподряда от 03.10.2005 N 424/05 сторонами не согласованы существенные условия (объём и перечень работ), отсутствуют проектно-сметная документация, объектный сметный и локальный сметный расчёты, что свидетельствует о несогласовании предмета договора; не согласована стоимость работ, поскольку в договоре стоимость работ определена в размере 2 000 000 рублей, а в справке о стоимости работ - 2 272 000,78 рублей. Из факта незаключённости договора субподряда, по мнению истца, следует, что по договору цессии уступалось несуществующее право. По мнению подателя жалобы, в нарушение ч.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не были переданы истцу документы, удостоверяющие право требования. Кроме того, согласно п.7.2 договора субподряда приёмка выполненных работ осуществляется комиссией, но документы, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком суду не представлены, следовательно, задолженность являющаяся предметом договора уступки, не может считаться установленной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что акт сверки является надлежащим доказательством подтверждения заключения договора, поскольку он направлялся стороне по почте, о чём свидетельствует копия сопроводительного письма и уведомления о вручении. По мнению ответчика, договор субподряда от 03.10.2005 N 424/05 является заключенным, а факт согласования объёма и перечня работ, проектно-сметной документации нашёл отражение в п.1 этого договора. Полагает, что требование истца о предоставлении ему всего объёма проектно-сметной документации является необоснованным, поскольку указанная документация в полном объёме находится у генподрядчика, вследствие чего, требования истца должны быть обращены к последнему, а не к ответчику. Кроме того, указал, что суд первой инстанции не требовал у ответчика предоставления документации о приёмке объекта, вследствие чего ссылка истца на нарушение п.7.2 договора является несостоятельной.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 между истцом и ответчиком подписан договор об уступке права требования долга (л.д. 7-8, т. 1). В соответствие с условиями указанного договора ответчик уступил истцу право требования задолженности с ООО "Нефтестройсервис" в размере 732 099 рублей 47 копеек, возникшей на основании договора от 03.10.2005 N 424/05 и дополнительных соглашений к нему и подтвержденной актами сверки.

В соответствии с договором субподряда от 03.10.2005 N 424/05 ЗАО "Газспецмонтаж" (субподрядчик) приняло на себя обязанность своевременно и качественно выполнить по заданиям ООО "Нефтестройсервис" (генподрядчика) строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция ТВО-3 Сергеевского нефтяного месторождения" Уфимского УДНГ в соответствии с переданной субподрядчику генподрядчиком проектной и сметной документацией, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик - принять результаты работ и оплатить их субподрядчику, в размере, установленном данным договором (л.д.26-31 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт согласования существенных условий договора субподряда подтвержден материалами дела.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из анализа норм данного кодекса следует, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных правовых актах в качестве существенных или необходимых для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца с заявлением относительно достижения соглашения по дополнительным условиям.

В соответствие с п. 1 спорного договора уступки сторонами согласовано, что на основании ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уступает истцу право требования задолженности в размере 732 099,47 рублей, в том числе НДС - 111 676,19 рублей, возникшей на основании договора от 03.10.2005 N 424/05 и дополнительных соглашений к нему, и подтверждающейся актами сверки к нему. Должником является ООО "Нефтестройсервис". Истец принимает права и обязанности в полном объёме на сумму 732 099,47 рублей, в том числе НДС - 111 676,19 рублей.

Право требования задолженности с ООО "Нефтестройсервис" у ответчика возникло на основании договора субподряда от 03.10.2005 N 424/05 (л.д. 26-31, т. 1).

В соответствие с п. 1.1 данного договора ответчик (субподрядчик) обязуется своевременно и качественно выполнить по заданиями ООО "Нефтестройсервис" (генподрядчик) строительно-монтажные работы в соответствие с переданной субподрядчику генподрядчиком проектной и сметной документацией, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить субподрядчику их стоимость.

На основании письма от 10.01.2008 N 3 ответчик направил истцу все документы, удостоверяющие наличие задолженности ООО "Нефтестройсервис" (л.д. 25, т. 1).

04.04.2006 составлен акт сверки расчётов между истцом и ответчиком (л.д. 36, т. 1), для подписания его со стороны истца он был направлен последнему (л.д. 37-38, т. 1).

Кроме того, в письме от 06.07.2007 N 185 ответчику истец не находил заключение договора уступки права требования противоречащим нормам действующего законодательства и признавал, что сам одновременно является должником ООО "Нефтестройсервис" в связи с неисполнением договора подряда, выступает перед ним как кредитор по договору уступки права требования и как должник - по договору подряда.

Таким образом, основания для признания договора уступки права требования от 17.10.2006 недействительным по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о необоснованном указании в договоре цессии на акт сверки, подписанный лишь ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку помимо этого акта сверки в договоре имеется указание и на первоначальный договор субподряда, право требования по которому уступалось.

Утверждение истца о том, что договор субподряда от 03.10.2005 N 424/05 является незаключенным, несостоятельно, так как все существенные условия договора сторонами согласованы. При этом ссылки истца на отсутствие у него всего объёма проектно-сметной документации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения предъявленного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не были переданы истцу документы, удостоверяющие право требования, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком, судом отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2008 по делу N А07-33/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова