Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 18АП-3395/2008

г. Челябинск

22 июля 2008 г.

N 18АП-3395/2008 Дело N А76-26150/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехдетальМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2008 года по делу N А76-26150/2007 (судья И.А. Адначёва), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СантехдетальМ" - Белькова А.П. (директор, протокол от 27.06.2006 N 1), Коршунова С.Ю. (доверенность от 30.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций" - Тимошенко Т.В. (доверенность от 19.03.2007 N 74), от Белькова Александра Павловича - Бельков А.П. (паспорт 7502 N 420725),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СантехдетальМ" (далее - ООО "СантехдетальМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций" (далее - ООО "Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций", ответчик) с исковым заявлением о пресечении действий ответчика, нарушающих право владения и пользования частью нежилого здания - формовочного цеха (пролет N 2), расположенного по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, улица Спортивная, дом N 1 "В", площадью 972,35 кв.м, принадлежащего истцу на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2006, путем обязания ответчика не чинить препятствий по проходу людей, включая работников и посетителей предприятия, и проезду автотранспорта к указанному нежилому зданию, через земельный участок площадью 104460 кв.м с кадастровым номером 74:37: 09 001:0002, расположенный по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, улица Спортивная, 1 "В", без каких-либо ограничений (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1. л.д. 3 - 4, 163)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 16.01.2008 (т. 1. л.д. 105 - 106), от 14.02.2008 (т. 1, л.д. 160 - 161) были привлечены Бельков Александр Павлович (далее - Бельков А.П.), Коваленко Сергей Владимирович (далее - Коваленко С.В.), общество с ограниченной ответственностью Компания "ПРОМ-КАПИТАЛ" (далее - ООО Компания "ПРОМ-КАПИТАЛ", муниципальное образование "Южноуральский городской округ" (далее - МО Южноуральский городской округ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "СантехдетальМ" было отказано (т. 2. л.д. 41 - 49).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СантехдетальМ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 55 - 58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "СантехдетальМ" в силу положений пунктов 1, 3 статьи 552 и статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации являясь арендатором нежилого здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, обладает правом владения и пользования земельным участком, который занят арендуемым зданием и необходим для его использования в том объеме, что и собственник - арендодатель; порядок пользования земельным участком, о котором говорится в абзаце 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации сложился между истцом и ответчиком в августе 2006 года; в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также арендатору; нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации о сервитуте к спорным отношениям не применимы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Ответчик указал на отсутствие прав истца на земельный участок, находящийся под принадлежащим истцу объектом недвижимости, считает что спорная ситуация может быть разрешена только путем установления сервитута.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, кроме Белькова А.П., не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2006, заключенного между ООО "СантехдетальМ" (арендатор), Бельковым А.П. и Коваленко С.В. (арендодатели), истцу во временное владение и пользование было передана часть недвижимого имущества - нежилого здания (формовочного цеха) (пролет N 2), находящегося по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, улица спортивная, дом N 1 "в", площадью 972,35 кв.м (т. 1. л.д. 14 - 15). Указанное имущество принадлежит арендодателям на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.12.2004 (т. 1, л.д. 102) и свидетельств о государственной регистрации права серии 74-АА N 054864 от 25.02.2005 (т. 1, л.д. 64) и серии 74-АА N 054865 от 25.02.2005. Пунктом 3.1 договора срок действия договора устанавливался с 01.08.2006 по 31.12.2006 с возможностью продления при отсутствии возражений сторон.

Названное недвижимо имущество расположено на земельном участке, субарендатором которого в соответствии с договором от 07.03.2007 N 1-А/2007, заключенным между ООО "Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций" (субарендатор) и ООО Компания "ПРОМ-КАПИТАЛ" (арендатор), является ответчик. Права арендатора на земельный участок общей площадью 105107,37 кв.м, кадастровый номер 74:37:02: 09 001:0002 подтверждаются договором аренды от 04.05.2006, заключенным МО Южноуральский городской округ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тех-Комплект" (арендатор) (т. 1, л.д. 114 - 116), а также договором уступки права аренды от 15.01.2007, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Тех-Комплект" (правообладатель) и ООО Компания "ПРОМ-КАПИТАЛ" (правоприобретатель) (т. 1, л.д. 112 - 113).

С момента заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2006 по ноябрь 2007 года проход работников и проезд автотранспорта ООО "СантехдетальМ" через проходную и территорию ООО "Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций" к арендуемому зданию осуществлялся на основании заявлений истца (т. 1, л.д. 16 - 17).

В ноябре 2007 года ответчиком в адрес истца были направлены уведомления от 17.11.2007 N 243 (т. 1, л.д. 20) и от 17.11.2007 N245 (т. 1, л.д. 21) об отказе ООО "Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций" в пропуске работников и автотранспорта истца по территории ответчика. Отказ был мотивирован наличием помехи технологическому процессу, несоответствием графиков работы, участившимися случаями краж.

Письмом от 20.11.2007 N 248 ответчик выразил готовность рассмотреть и обсудить с истцом варианты прохода работников и проезда автотранспорта ООО "СантехдетальМ" через территорию ООО "Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций" по технологическому проезду (т. 1. л.д. 125).

Поскольку впоследствии ответчик перестал пропускать автотранспорт ООО "СантехдетальМ" к арендуемому зданию, чем вызвал, по словам истца, у него производственные проблемы, предпринятые истцом попытки разрешить ситуацию путем переговоров не принесли результатов, ООО "СантехдетальМ" обратилось в арбитражный суд в порядке статей 305, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о пресечении незаконных действий ответчика, путем обязания не чинить препятствия по проходу людей и проезду автотранспорта к арендуемому истцом зданию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СантехдетальМ", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих установление на спорном земельном участке сервитута или иного права на земельный участок, находящийся под нежилым зданием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в качестве правового основания заявленных исковых требований ООО "СантехдетальМ" указаны нормы статей 305, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, хотя и не являющемуся собственником, на владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежит также право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (так называемый негаторный иск).

Посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного лица в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет истцу добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

В предмет доказывания по негаторному иску (с учетом положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не обладает каким-либо вещным или обязательственным правом на земельный участок площадью 104460 кв.м с кадастровым номером 74:37: 09 001:0002, расположенный по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, улица Спортивная, 1 "В", кроме права на часть земельного участка, на котором расположено арендуемое истцом нежилое здание, а также фактически не владеет указанным земельным участком. Поэтому заявленный истцом негаторный иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование прав на земельный участок ООО "СантехдетальМ" ссылается на положения пунктов 1, 3 статьи 552 и статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору купли-продажи недвижимости покупатель приобретает права на земельный участок права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Аналогичные положения закреплены в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако данные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского и земельного законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из системного толкования статей 274, 552, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право прохода и проезда через земельный участок не входит в понятие "использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования".

Согласно статье 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации право прохода и проезда через земельный участок является самостоятельным иным вещным правом - правом ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сложившаяся между истцом и ответчиком спорная ситуация может быть разрешена путем установления частного сервитута.

При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие иного (как указано, в письмах ответчика к истцу от 20.11.2007 N 248, N 249) технологического проезда или ранее сложившиеся фактические отношения, которые не оформлены в установленном законом порядке.

Ссылка ООО "СантехдетальМ" на то, что с заявлением об установлении сервитута согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться только собственник, но не арендатор недвижимого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2006 является арендатором части нежилого здания, проход и проезд к которому является затруднительным ввиду нахождения здания на земельном участке, не принадлежащем на каком-либо вещном или обязательственном праве арендодателю или арендатору.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на нарушение его прав пользования арендованным недвижимым имуществом, что вызвало у него производственные проблемы.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки сданного в аренду имущества (неустановление частного сервитута для обеспечения прохода или проезда через не принадлежащий арендодателю земельный участок), полностью или частично препятствующего пользованию им, отвечает арендодатель.

Поскольку ООО "СантехдетальМ" владеет и пользуется частью нежилого здания (формовочного цеха) на основании договора аренды, то при наличии ограничений осуществления экономической деятельности, связанных с недостатками переданного по договору аренды имущества, его права по защите своих интересов определяются в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2008 года по делу N А76-26150/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехдетальМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова