Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 18АП-9142/2007.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 июля 2008 г. N 18АП-9142/2007

г. Челябинск

25 июля 2008 г.

N 18АП-9142/2007 Дело N А07-9864/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Детская поликлиника N 8" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2007 по делу N А07-9864/2007 (судья Насыров М.М.), при участии: от муниципального учреждения "Детская поликлиника N 8" - Ишмухаметовой С.Х. (доверенность от 10.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Детская поликлиника N 8" (далее - МУ "Детская поликлиника N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимское монтажное управление "Промвентиляция" (далее - ОАО УМУ "Промвентиляция", ответчик) о взыскании 89 786 руб. 66 коп. ущерба и обязании ответчика восстановить вентиляционную систему истца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда МУ "Детская поликлиника N 8" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: были ли допущены нарушения действующих норм и правил при монтаже воздуховода к наружной стене 16-этажного дома по адресу: г.Уфа, ул.Российская, д.8; соответствовал ли осуществленный монтаж воздуховода на 16-этажном доме г.Уфа, ул.Российская, д.8 проектному решению; что явилось причиной обрушения воздуховода, смонтированного к наружной стене 16-этажного дома по адресу: г.Уфа, ул.Российская, д.8.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы.

Определением суда от 16.06.2008 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2005 произошло падение воздуховода МУ "Детская поликлиника N 8", расположенного на доме N 8 по ул.Российской г.Уфы.

В результате падения воздуховода был причинен вред автомашине марки Шеврале-Нива государственный номер У202НР 02 RUS, принадлежащей Дойниковой О.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.05.2006, вступившим в законную силу 06.07.2006, с МУ "Детская поликлиника N 8" в пользу Дойниковой О.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 71 269 руб. 10 коп., сумма утраты товарной стоимости - 9 817 руб. 56 коп., понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 1 350 руб., 2 350 руб. государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 89 786 руб. 66 коп. (т.1, л.д.13).

Полагая, что падение трубы произошло по вине ответчика, который осуществлял монтаж воздуховода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие вины ответчика в обрушении воздуховода МУ "Детская поликлиника N 8", причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда. Из представленных суду документов не усматривается, что именно ответчик допустил нарушения при монтаже воздуховодов, приведшие к их обрушению. Акты выполненных работ истцом не представлены. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.05.2006 установлено, что МУ "Детская поликлиника N 8" не обеспечило должную заботу и безопасную эксплуатацию своего имущества, допустив халатное бездействие, в связи с чем был причинен имущественный вред.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Основанием для обращения истца с требованием о взыскании убытков, послужил тот факт, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.05.2006 с МУ "Детская поликлиника N 8" в пользу Дойниковой О.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 71 269 руб. 10 коп., 9 817 руб. 56 коп. суммы утраты товарной стоимости, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 1 350 руб., 2 350 руб. государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 89 786 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом было установлено, что причиной повреждения автомобиля Дойниковой О.В. послужило падение воздуховода, расположенного на 16-ти этажном доме по адресу: г.Уфа, ул.Российская, 8.

Согласно протокола осмотра места происшествия автомашина марки Шеврале-Нива, государственный номер У202НР 02 RUS, оставлена на тротуаре за домом N 180 по пр.Октября. На момент осмотра машина имеет повреждения от падения вентиляционной трубы от дома N 8 по ул.Российская, г.Уфа.

Суд общей юрисдикции сделал выводы, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вентиляционная труба принадлежит Детской поликлинике, является оборудованием необходимым для нормальной деятельности поликлиники.

Также из представленного арбитражному суду акта приемки законченного строительством объекта: "Детская поликлиника" от 28.12.1998 следует, что монтаж систем вентиляции осуществлен АОЗТ УМУ "Промвентиляция" (правопреемник ОАО УМУ "Промвентиляция").

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении убытков, ответчиком суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Адонис" экспертизы по вентиляционной системе истца экспертом сделаны следующие выводы:

- при монтаже воздуховода к наружной стене 16-ти этажного дома по адресу: г.Уфа, ул.Российкая, д.8 были допущены нарушения действующих норм и правил, не допускающих частоту креплений более 4м и заделку креплений с помощью деревянных пробок; при этом расценками предусмотрена установка и заделка креплений в составе работ монтажной организации, осуществляющей прокладку воздуховодов класса Н (нормальные) из листовой стали; если работы по креплению были переданы для исполнения другой организации - это должно быть закреплено актом промежуточной приемки ответственных конструкций с участием монтажной организации, которым все заинтересованные стороны будут информированы об отступлениях от проектных решений.

- осуществленный монтаж воздуховода на 16-ти этажном доме г.Уфа, ул.Российская, д.8 не соответствовал проектному решению, поскольку конструкция фактического крепления отличается от решений, изложенных на листе 61 N 5766526-Ф 9011-01-АС, а шаг необоснованно увеличен в 1,32_ 1,86 раза.

- причиной обрушения воздуховода, смонтированного к наружной стене 16-ти этажного дома по адресу: г.Уфа, ул.Российская, д.8, является ненадлежащее крепление воздуховодов МВ-1 и МВ-2, как не отвечающее требованиям строительных норм и правил, а также не обеспечивающее прочность анкеровки и коррозийной стойкости в условиях эксплуатации на открытом воздухе.

Крепления воздуховодов охарактеризованы экспертом, как не отвечающие требованиям надежности и безопасности эксплуатации.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности материалы дела, в том числе указанное заключение, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в обрушении воздуховода МУ "Детская поликлиника N 8", а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцу.

Размер убытков подтверждается решением суда общей юрисдикции и составляет 81 086 руб. 66 коп. Требования о взыскании расходов по экспертизе в сумме 1 350 руб. подлежат отклонению в связи с отсутствием вины ответчика.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности поскольку претензии по качеству могли быть предъявлены до июня 2000 года, судом отклоняется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Решение о взыскании с истца суммы ущерба вступило в законную силу 06.07.2006. То есть иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Требование об обязании ответчика восстановить вентиляционную систему истца подлежит отказу, поскольку истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что у ответчика имеются такие обязательства. Истец не указал правовое основание данного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных издержек, состоящих в том числе из: денежной суммы в размере 25 000 руб., выплаченной эксперту; денежной суммы, понесенной представителем МУ "Детская поликлиника N 8" Ишмухаметовой С.Х. на оплату проезда к месту судебного разбирательства в размере 8 987 руб. 90 коп.; денежной суммы, понесенной МУ "Детская поликлиника N 8" на оплату автомобильных услуг Автовышки ЗИЛ 431412, предоставленной эксперту для проведения экспертизы в размере 9 073 руб. 40 коп. (т.2, л.д.34).

Заявленное ходатайство подтверждено документально на сумму 8 847 руб. 90 коп. и подлежит удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина по второму требованию, в связи с этим государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2007 по делу N А07-9864/2007 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфимское монтажное управление "Промвентиляция" в пользу муниципального учреждения "Детская поликлиника N 8" убытки в сумме 81 086 руб. 66 коп., и в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 3 144 руб. 24 коп., судебные издержки в сумме 42 921 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Детская поликлиника N 8" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина Л.П.Ермолаева