Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4319/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело N А47-115/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2008 по делу N А47-115/2008 (судья Малышева И.А.).

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение дополнительного образования детей "Областной дворец творчества детей и молодежи имени В.П. Поляничко" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.10.2007 N 166.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2008 по делу N А47-115/2008 (судья Малышева И.А.) заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы если налогоплательщик при передачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи не получил протокол входного контроля или получил протокол, в котором содержится информация об ошибках, такая информация считается не полученной налоговым органом и в случае повторного направления таких сведений в более поздние сроки, чем предусмотрено Налоговым законодательством Российской Федерации, такие действия налогоплательщика образуют состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждение не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных в инспекцию учреждением в электронном виде сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2006 году.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт несвоевременного представления вышеуказанных сведений, о чем составлен акт от 02.10.2007 N 1104 (том 1, л.д. 13-14) и вынесено решение от 26.10.2007 N 166 (том 1, л.д. 15-16) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в сумме 34 350 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общество вины в совершении налогового правонарушения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 226 российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций.

Из материалов дела следует, что учреждение 24.03.2007 направило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, что подтверждается специализированным оператором связи ЗАО "Удостоверяющий центр". Таким образом, налогоплательщик в установленный законом срок, направил сведения о доходах физических лиц.

То обстоятельство, что указанные сведения не были приняты налоговым органом, так как сведения в нарушение методических рекомендаций содержали ошибки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как налоговый орган не вправе отказать какому-либо налогоплательщику в приеме представленных им сведений, расчетов, деклараций, даже в том случае, когда такие сведения, декларации или расчеты не соответствуют установленным формам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, методические рекомендации носят межведомственный характер и не являются обязательными для исполнения их налогоплательщиками, и не могут являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2008 по делу N А47-115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин