Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2786/11

г. Челябинск

12 апреля 2011 г.

N 18АП-2786/2011 Дело N А76-18660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011

по делу N А76-18660/2010 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Коваленко Л.А. (доверенность N 365 от 01.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" - Букалов И.В. (доверенность N 17 от 05.05.2010).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" (далее - ООО "Челябметаллкокс", ответчик) о взыскании долга по договору N 457 от 01.06.2009 в размере 2 047 623 руб., неустойки в размере 421 141 руб. 26 коп., процентов в размере 98 541 руб. 86 коп. (л.д.2-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате товара в размере 1 931 955 руб., неустойку в размере 407 642 руб. 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 558 руб. 33 коп. (л.д.48).

Определением суда от 13.01.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Челябметаллкокс" к ОАО "Уральская теплосетевая компания" об обязании ОАО "УТСК" подать заявки на поставку товара, а именно: маты М1-100 в количестве 1353,3 куб.м.; маты Акси М1-100 в количестве 10 куб.м.; маты минеральные 27 марки 125 в количестве 5 куб.м.; плиты теплоизоляционные в количестве 50 куб.м. (л.д.85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2010 исковые требования ОАО "Уральская теплосетевая компания" удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 931 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 588 руб. 33 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 33 412 руб. 72 коп. Прекращено производство по делу в части исковых требований ОАО "Уральская теплосетевая компания" о взыскании 115 668 руб. и взыскании штрафной неустойки в сумме 11 566 руб. 80 коп. в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Уральская теплосетевая компания" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Челябметаллкокс" отказано. Кроме того, возвращена ОАО "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 423 руб. 81 коп. (л.д.91-96).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.104-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что вывод суда о признании ответчиком задолженности в сумме 1931955 руб. является ошибочным. Считает, что отсутствие заявки является отсутствием основания для поставки товара. Вывод суда в части оценки значения неисполнения покупателем пункта 2.1 договора не соответствует обстоятельствам дела. Суд не применил пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты исчислены с момента получения предоплаты, а не с момента просрочки поставки. Полагает, что проценты должны начисляться не в соответствии с условиями пункта 5.3 договора, а согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда передача товара должна была быть произведена, и их сумма составляет 149 726 руб. 51 коп. за период с 30.07.2009 по 30.07.2010.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также пояснил, что ответчиком недопоставлен товар на сумму 1931955 руб. Довод ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с 30.07.2009, считает необоснованным и противоречащим пункту 3.4 договора. Кроме того, считает, что фактически оформление заявок является не обязательным условием по договору, что подтверждается частичной поставкой товара по договору в отсутствие заявок. Отсутствие заявок не может препятствовать исполнению принятых по договору обязательств по поставке товара в срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что пункт 1.2 договора предусматривает, что поставка товара определяется фактической необходимостью ответчика в поставляемом товаре. Товар истцом фактически был принят, однако юридически оформление полученного товара так и не произведено. Считает, что проценты должны начисляться с 01.01.2010

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что товар был поставлен ответчиком только частично и соответственно принят истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "Челябметаллкокс" (поставщик) и ОАО "УТСК" (покупатель) заключен договор поставки N 457 (л.д. 9-13), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить теплоизоляционные материалы, по наименованию, в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, указанных в спецификации - графике поставки и финансирования, которая является необъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком с даты подписания сторонами договора и производится поставщиком частями, исходя из фактической потребности покупателя на основании поданных заявок, в соответствии со спецификацией - графиком поставки и финансирования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2644281 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.4 договора форма оплаты - 100% платеж покупателя в течение десяти банковских дней после выставления поставщиком счета на оплату. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае существенного нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты с начислением процентов, определяемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня получения суммы оплаты от покупателя.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения сроков (периодов) поставки товара (недопоставки), указанных в графике поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В случае существенного нарушения поставщиком обязательства, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты с начислением процентов, определяемых в соответствии со ст.395 ГК РФ - со дня получения суммы оплаты от покупателя (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора по всем спорам, возникающим в процессе исполнения, изменения или расторжения договора обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 31.12.2009 (пункт 8.1 договора).

Истцом в адрес ответчика произведена предоплата в сумме 2 464 281 руб. по платежному поручению N 5253 от 27.07.2009 (л.д.18).

В спецификации - графике поставки и финансирования (л.д. 14) стороны согласовали наименование, количество подлежащего поставке товара и период его поставки.

Ответчик поставил истцу товар частично на общую сумму 532 326 руб. 80 коп.

30.07.2010 истец в адрес ответчика направил претензию N 072-330/осз (л.д. 21-22) с требованием оплаты неустойки в размере 409 574 руб. 46 коп., процентов в размере 98 541 руб. 86 коп., аванса, уплаченного ОАО "УТСК" в размере 2 047 623 руб. до 10.08.2010, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик предоплату истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что истец должен был подать заявки на поставку товара, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском об обязании ОАО "УТСК" подать заявки на поставку товара.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "УТСК" частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата предварительной оплаты товара в сумме 1 931 955 руб., ответчик в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Челябметаллкокс", суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении условий договора стороны фактически руководствовались приложением N 1 к договору N 457 от 01.06.2009 -спецификацией-графиком поставки и финансирования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом предварительной оплаты товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора (л.д.18).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара ответчиком должна быть осуществлена в срок до 29.07.2009. Вместе с тем доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата предварительной оплаты товара в сумме 1 931 955 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 1 931 955 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку продукция не отгружена в полном объеме, обязательства ответчиком по договору не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по 30.07.2010 в размере 150 588 руб. 33 коп. с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2011 (л.д.97).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Челябметаллкокс", суд первой инстанции правильно исходил из того, что при выполнении условий договора стороны фактически руководствовались приложением N 1 к договору N 457 от 01.06.2009 - спецификацией-графиком поставки и финансирования (л.д.14).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие заявки является отсутствием основания для поставки товара, апелляционным судом отклоняется. На момент действия договора поставщик обладал авансом, оплаченным покупателем в полном объеме и своевременно. Факт отсутствия заявок не препятствовал поставщику исполнить принятые по договору обязательства по поставке товара в срок, согласованный сторонами в спецификации. Договор на момент заявления встречных требований прекратил свое действие в силу пункта 8.1. Покупатель уже не нуждался в товаре поставщика, не поставленные материалы были получены у других поставщиков. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования судом первой инстанции отклонены правомерно.

Истец утратил интерес к получению товара, направив ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 2 047 623 руб., а также с требованием оплаты неустойки в размере 409 574 руб. 46 коп. и процентов в размере 98 541 руб. 86 коп. (л.д.21-22).

Довод подателя жалобы о том, что проценты должны начисляться за период с 30.07.2009 по 30.07.2010 в сумме 149 726 руб. 51 коп., апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Кроме того, пунктом 5.3 договора стороны определили, что в случае существенного нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты с начислением процентов, определяемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня получения суммы оплаты от покупателя. Сумма предоплаты ответчиком получена 29.07.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-18660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин