Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 18АП-3848/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

N 18АП-3848/2008 Дело N А76-1153/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-1153/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области - Василева М.С. (доверенность от 08.07.2008 N 16),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.01.2008 N 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе, налогоплательщик ссылается на то, что пени, предложенные к уплате оспариваемым требованием рассчитаны с сумм недоимок, не указанных в требовании; налоговым органом не доказано соблюдение сроков взыскания пенеобразующей недоимки. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, признать недействительным требование от 25.01.2008 N 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Общество явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст. 156, ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия общества.

Инспекция с апелляционной жалобой общества не согласна, решение арбитражного суда от 04.05.2008 считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика просит отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кузнецова Ю.А. и секретаря судебного заседания Соловьевой В.В. в очередных отпусках в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Дмитриеву Н.Н., секретаря судебного заседания Соловьевой В.В. на секретаря судебного заседания Свечникова А.П.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Из материалов дела следует, что на основании требования от 25.01.2008 N 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.1, л.д.9) обществу было предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 387136 руб. 07 коп. в срок до 14.02.2008.

Общество, полагая, что указанное требование не соответствует положениям ст.69 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение инспекцией требований, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания недействительным требования об уплате пени, поскольку представленный налоговым органом расчет пени свидетельствует о наличии неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и позволяет определить все необходимые данные, связанные с начислением пени.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 72, пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, которая установлена пунктом 1 статьи 45 НК РФ. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указывается в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит из обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени взыскиваются в таком же порядке, как недоимка по налогам.

Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 НК РФ.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование от 25.01.2008 N 3 не содержит сведений об основаниях возникновения недоимки, о датах погашения недоимки (в случае полной или частичной уплаты недоимки), о периодах просрочек, за которые начислены пени, о сумах пеней, начисленных на каждую пенеобразующую недоимку.

Даты - 23.03.2005, 23.09.2005, указанные в графе "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)", фактически не является установленными законодательством о налогах и сборах сроками уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 140121 руб. и 4386814 руб. 44 коп. соответственно.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию оспариваемого требования об уплате, являются существенными, несоблюдены сроки взыскания пенеобразующей недоимки.

Из оспариваемого требования от 25.01.2008 N 3 следует, что в качестве пенеобразующей недоимки указаны суммы: 140121 руб., 43868146 руб.44 коп., 40458703 руб., 40458703 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма 140121 руб. не учитывалась в качестве пенеобразующей недоимки при расчете подлежащей уплате по оспариваемому требованию общей суммы пени.

Сумма пеней 387136 руб. 07 коп., указанная в требовании от 25.01.2008 N 3 подтверждена расчетом пени, представленным в материалы дела (т.2, л.д.26).

Пени в сумме 90438 руб. 99 коп. рассчитаны с недоимки 43868146 руб.44 коп. (с учетом переплаты 43251129 руб. 43 коп.), подлежащей взысканию по исполнительному листу от 30.03.2005 N 158421, выданному во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 Ф09-2104/2004-АК о взыскании с общества 70199078 руб. 20 коп. налога на прибыль за 2004 год.

Пени в сумме 242752 руб.21 коп. начислены на недоимку 40458703 руб., за период с 09.10.2007 по 26.10.2007. Задолженность по налогу на прибыль возникла в связи с неуплатой налогоплательщиком авансового платежа за июль 2007 г. по сроку 28.07.2007, подтверждена налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 г. (т.1, л.д.87-98) и не оспаривается плательщиком. Нарушение сроков взыскания пенеобразующей недоимки в сумме 40458703 руб., предусмотренных ст. ст. 46-47, 70 НК РФ не установлено.

Пени в сумме 53944 руб.94 коп. начислены на недоимку 80917406 руб. (авансовый платеж по налогу на прибыль за июль 2007 г. в сумме 40458703 руб. и авансовый платеж по налогу на прибыль за сентябрь 2007 г. в сумме 40458703 руб.) за период с 27.10.2007 по 28.10.2007. Наличие задолженности по авансовым платежам подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 г. (т.1, л.д.87-98) и плательщиком не оспаривается. Нарушение сроков взыскания пенеобразующей недоимки, предусмотренных ст. ст. 46-47, 70 НК РФ не установлено.

Расчеты пеней (т.2, л.д. 26) произведен в соответствии с установленным порядком, правильность и порядок расчетов заявитель не оспаривает.

С учетом изложенного доводы налогоплательщика о том, что пени, предложенные к уплате оспариваемым требованием, рассчитаны с сумм недоимок, не указанных в требовании, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что обоснованность начисления пеней, указанных в требовании от 25.01.2008 N 3 налоговым органом подтверждена, предложение их уплаты налогоплательщику является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 29.05.2008 N 1302.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-1153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.Ю. Костин