Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4535/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

N 18АП-4535/2008 Дело N А07-16098/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 по делу N А07-16098/2007 (судьи Султанов В.И., Новикова Л.В., Михайлина О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан сельскохозяйственный производственный кооператив "Ермухамет" (далее - СПК "Ермухамет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 3419196,61 руб., включая задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 2310967,61, задолженность по пеням в сумме 1107845,05 руб., а также задолженность по штрафам в сумме 384 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие закону выводов суда. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым огранном в принудительном порядке, определенном НК РФ, то есть выставление требований об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также указал, что соглашение о реструктуризации долгов расторгнуто с 13.12.2004, заявление уполномоченного органа подано в суд 05.02.2008, следовательно, срок давности на момент обращения в суд не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа послужил вывод суда первой инстанции о не соблюдении установленного ст.ст.46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на денежные средства и на имущество должника.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика - принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 N 25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылается на требований по уплате обязательных платежей N 603 от 13.04.2004, N 1217 от 19.04.2004, N 6430 от 07.06.2004, N 6852 от 09.06.2004, N 7993 от 08.07.2004, N 9550 от16.08.2004, N 22690 от 16.11.2004, N 26371 от 22.11.2204, N 27197 от 30.11.2004, N 4317 от 07.02.2005, N 7826 от 15.03.2005, N 12953 от 11.05.2005, N 17788 от 04.07.2005, N 18546 от 07.07.2005, N 23059 от 08.08.2005, N 47509 от 13.10.2005, N 50139 от 24.11.2005, N 14799 от 14.02.2006, N 29088 от 16.03.2006, N 32434 от 06.04.2006, N 34896 от 12.05.2006, N 41926 от 15.08.2006, N 44125 от 07.09.2006, N 52033 от 16.10.2006, N 6987 от 06.02.2007, N 6988 от 06.02.2007.

В отношении задолженности СПК "Ермухамет", отраженной в требованиях N 7993 от 08.07.2004, N 47509 от 13.10.2005, N 50139 от 24.11.2005, N 6987 от 06.02.2007 и N 6988 от 06.02.2007 решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке ст.46 НК РФ уполномоченным органом принимались с нарушением установленного законом срока.

В отношении всей задолженности постановление об обращении взыскания на имущество должника в порядке ст.47 НК РФ принято уполномоченным органом с нарушением установленного законом 60-дневного срока (постановление N 52 от 26.02.2008).

Также, в материалы дела заявителем не представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности, зафиксированные в рассматриваемых требованиях (материалы дела не содержат копий инкассовых поручений и доказательств их направления в кредитные организации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении уполномоченным органом установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности.

Помимо этого, учитывая, что с заявлением в суд уполномоченный орган обратился лишь 05.02.2008, следует признать утраченной возможность принудительного взыскания обязательных платежей в полном объеме в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока давности взыскания в судебном порядке (п.3 ст.46, ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5).

Не принимается судом довод уполномоченного органа о реструктуризации спорной задолженности.

Так, в материалы дела уполномоченным органом представлено соглашение N 23 от 24.03.2004 о предоставлении должнику в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам на сумму 675000 руб., а также уведомление от 26.12.2007 об отмене права на реструктуризацию долгов и расторжении соглашения о реструктуризации долгов от 24.03.2004 N 23.

Однако, тексты этих документов не позволяют соотнести указанную в них сумму реструктурированной задолженности СПК "Ермухамет" с суммой задолженности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу (отсутствует расшифровка реструктурированной задолженности), в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых к предмету спора доказательств. Иных документов, свидетельствующих о реструктуризации спорной задолженности СПК "Ермухамет" в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из дат возникновения задолженности, указанных в спорных требованиях (с апреля 2004 года по февраль 2007 года), включение указанной задолженности в соглашение о реструктуризации от 24.03.2004 исключается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.03.2005 N 13054/04, по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая, согласно ст.64 НК РФ, представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по оплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст.68 НК РФ, в соответствии с пунктами 4 и 5 которой, при досрочном прекращении действия рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности. При этом извещение об отмене решения о рассрочке направляется принявшим это решение уполномоченным органом налогоплательщику по почте заказным письмом не позднее пяти рабочих дней со дня его принятия и считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

Предусмотренное ст.ст.46, 47 НК РФ принудительное взыскание в этом случае осуществляется с учетом указанных требований ст.68 НК РФ.

Изменение сроков уплаты обязательных платежей и их размера при досрочном прекращении реструктуризации влечет необходимость направления налогоплательщику требования, соответствующего положениям ст.69 НК РФ, а также последовательного осуществления мероприятий предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

Таким образом, при условии досрочного прекращения реструктуризации (а следовательно, и наступления обязанности по уплате реструктурированных обязательных платежей) после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, такие платежи в силу п.1 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует относить к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований уполномоченного органа о включении рассматриваемой задолженности в реестр требований кредиторов СПК "Ермухамет".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 по делу N А07-16098/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Т. Хасанова З.Н. Серкова