Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4589/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

N 18АП-4589/2008 Дело N А07-117/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 (резолютивная часть решения от 22.05.2008) по делу N А07-117/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от КУС МЗИО РБ по Архангельскому району РБ - Антипиной В.А. (удостоверение N 209 выдано 30.11.2007); от ООО "Дружба" - Хакова Р.Р. (директор, протокол собрания N 1 от 25.04.2005); от администрации муниципального района "Архангельский район РБ" - Аристова И.А. (доверенность N 15 от 06.06.2006).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району (далее - Комитет, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", Общество, ответчик) при участии в деле третьих лиц: Администрации сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района Архангельский район, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан о взыскании убытков, связанных с гибелью скота в размере 2 200000 руб.

Определением суда от 26.03.2008 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (л.д.87,88 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2008 (резолютивная часть решения от 22.05.2008) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно суд вышел за пределы заявленных требований указав на недостоверность сведений оценки, поскольку оценка ответчиком не оспорена в установленном порядке, кроме того, суд неправомерно указал на незаконность выхода истца из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, ответчик данный факт не оспаривал. При оценке доказательств суд не обоснованно не принял во внимание акт приема-передачи и перечень N 1, являющийся неотъемлемой частью договора, в связи с чем, сделал ошибочный вывод в отношении незаключенности спорного договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы считает несостоятельными, суду пояснил, что приобрел спорное имущество по договору купли-продажи в 2005 году, намерений безвозмездно передать спорное имущество в собственность истца не имелось, Администрация сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района Архангельский район учредителем общества ответчика не являлась, учредительный договор не подписывала, в уставе сведения об участии не содержатся, перечень к договору аренды ответчик не подписывал, считает имущество своей собственностью, а также суду заявил, что имеет место властное подчинение органу местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв, в котором считают жалобу состоятельной.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Комитетом, Обществом и сельским поселением Инзерский сельсовет муниципального района Архангельский район (балансодержатель) был подписан договор N 113 аренды муниципального имущества от 30.09.2006 (л.д.11 т-1), по условиям которого арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик), а арендатор принимает по акут приема-передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество сельского поселения Инзерский сельсовет расположенное по адресу: Архангельский район, общей балансовой стоимостью 1170,9 тыс. руб., из которой основные средства составляют 1170,9 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2006 согласно перечня N 1 (п.1.1. договора).

В пункте 1.3. договора стороны определили срок его действия с 15.08.2006 по 15.07.2007.

Согласно пункту 2.1. договора расчет арендной платы за владение и пользование определяется в соответствие с методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

В материалах дела расчет арендной платы отсутствует.

22.06.2007 комиссия в составе главы СП Инзерского сельсовета, начальника ветстанции, главного бухгалтера СП Инзерский сельсовет, заведующей Валентиновского МТФ, заведующей Казанской МТФ, бухгалтера ООО "Дружба" составили акт по проверке сохранности муниципального имущества (скота) переданного в аренду ООО "Дружба" по договору N 113 от 30.09.2006 года (л.д.20 т-1), согласно которому установили фактическое наличие коров в количестве 129 голов, телят- 190, быки- 1, лошади- 17, итого: 337 голов.

Считая, что арендованное имущество утрачено, чем причинены убытки истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал договор N 113 аренды муниципального имущества незаключенным, поскольку сторонами не представлено доказательств согласования объекта аренды, перечень N 1 суд признал недопустимым доказательством ввиду отсутствия на нем подписей сторон. Кроме того, суд указал, что истец не является уполномоченным лицом в отношении сдачи движимого имущества в аренду, поскольку не является его собственником, а также суд посчитал отсутствие нарушение прав истца, в связи с чем, данный иск не защищает и не восстанавливает права истца. Суд также принял во внимание нарушение норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части выплаты действительной стоимости доли и нарушение прав общества.

Выводы суда в отношении незаключенности договора и отсутствия нарушения прав истца следует признать правомерными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.607 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Порядок внесения арендной платы определен в статье 614 ГК РФ.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что существенным условием договора аренды является определенность предмета аренды и размер арендной платы.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции из спорного договора невозможно определить объект передаваемого в аренду имущества, акт приема-передачи, подписанный сторонами содержит лишь указание на балансовую стоимость имущества, при этом ни вид имущества, ни его наименование, переданное ответчику акт не содержит.

Представленный истцом перечень N 1 не содержит сведений о том, на основании чего составляется данный документ, либо приложением к какому документу данный перечень составлен, в связи с чем, правомерно оценен судом как не относимое доказательство (ст.67 АПК РФ), более того, спорный перечень не содержит подписи сторон, в связи с чем, невозможно установить, одобрен ли данный перечень сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный перечень прошит и пронумерован подлежит отклонению, поскольку, данные действия совершены только истцом, подпись второй стороны отсутствует, при этом дата фактического совершения действия не указана, в связи с чем, невозможно определить когда данные действия были выполнены, в момент подписания договора, либо при формировании доказательств.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено согласование сторонами размера арендной платы, которая в силу пункта 2.1. является неотъемлемой частью договора и его существенным условием. Документа, свидетельствующего о принятии сторонами того или иного размера арендной платы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не заключенности договора в силу ст.432 ГК РФ является правомерным.

Поскольку договор не является заключенным, следовательно, привлечение к ответственности в виде взыскания убытков за нарушение договора в силу ст.ст.15,393 ГК РФ не правомерно.

Что касается довода заявителя о нарушении судом пределов рассмотрения спора, то суд апелляционной инстанции данный довод считает несостоятельным, поскольку при привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков. В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п.п.4, 7 ст.71 АПК РФ).

Довод заявителя о неправомерности оценки судом первой инстанции выхода Администрации из состава общества, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не является существенным для разрешения настоящего спора. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", подтверждающих проведение процедуры в обществе по выходу из состава одного из участников общества, как основание возникновения права на спорное имущество материалы дела не содержат. Оценивая правомерность распоряжения имуществом, стоимость которого просит возместить истец, и при наличии в деле довода ответчика о приобретении данного имущества по договору купли-продажи (л.д.6, 81 т-2), суд первой инстанции правомерно оценил обстоятельства возникновения права на спорное имущества у истца. Поскольку в деле отсутствуют доказательства возникновения права (учредительный договор, устав, договор купли-продажи, иной гражданско-правовой договор)(ст.218 ГК РФ), следовательно, вывод суда о недоказанности прав на спорное имущество является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод третьего лица (Администрации муниципального района Архангельский район) о возникновение права собственности у администрации в силу распоряжения совета и акта приема-перадачи, поскольку данные документы не могут быть признаны судом доказательствами прекращения прав ответчика на спорное имущество в силу ст.235 ГК РФ и ст.ст.8, 218 ГК РФ. Имеющийся в материалах дела акт N 3 приема передачи от 27.04.2006 (л.д.93 т-2) не может быть признан сделкой, поскольку является исполнительным документом и не содержит сведений во исполнение какой гражданско-правовой сделки составлен. Указание на возвращение доли в уставном капитале не может заменить документы, которые должны оформляться при совершении сделки в силу ст.ст.21,26 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, доказательств того, что истец являлся участником общества ответчика, в материалах дела также не имеется. Тот факт, что по платежному поручению N 3675 ответчику перечислена сумма 2500000 руб. (л.д.75 т-2) не свидетельствует о том, что истец стал участником общества. Возврат переданного имущества, в том числе перечисленных денежных средств, при отсутствии оснований производится в ином порядке, чем указано истцом и третьим лицом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств возникновения права собственности на спорное и, как заявлено истцом, утраченное имущество, материалы дела не содержат. В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в связи с чем, довод истца и третьего лица, что право собственности возникло в силу решения от 06.03.2006 совета муниципального района (л.д.89 т-1) суд, считает, не основан на нормах материального права. Ответчик в судебном заседании не признал наличие воли на отчуждения безвозмездно, либо в силу иной сделки имущества, обозначенного в акте от 27.04.2006. При таких обстоятельствах оснований утверждать, что у истца возникло право собственности на претендуемое имущество и именно истцу причинены убытки в связи с утратой имущества, у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы заявителя о недобросовестности ответчика подлежат отклонению, поскольку истец не лишен возможности иным способом возвратить перечисленные по платежному поручению N 3675 ответчику денежные средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2008 по делу N А07-117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Рачков