Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-4543/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

N 18АП-4543/2008 Дело N А76-1918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-1918/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии от закрытого акционерного общества Научно производственное предприятие "Уфамашпром" - Пономаренко О.С. (доверенность N от 02.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно производственное предприятие "Уфамашпром" (далее - ЗАО НПП "Уфамашпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском закрытому акционерному обществу "Металлпромсервис" (далее - ЗАО "Металлпромсервис") о взыскании 10 987 241 руб. 93 коп. задолженности по договору N 009/У-27 от 02.08.2007, 1 098 724 руб. пени и 30 600 руб. убытков, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 8 919 151 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 исковые требования ЗАО НПП "Уфамашпром" удовлетворены частично: с ЗАО "Металлпромсервис" в его пользу взыскано 8 919 151 руб. задолженности и 1 098 724 руб. пени, в остальной части исковых требований и возмещении расходов на представителя отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Металлпромсервис" просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки и суммы основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании выставленных счетов и в соответствии с актами сверки взаимных расчётов на 04.12.2007 задолженность ответчика перед истцом составила 5 056 194 руб. 24 коп., на 14.04.2008 - 7 659 257 руб. 94 коп. По его мнению, суд не учёл произведённую ответчиком после 01 января 2008 сумму оплаты. Считает, что истец неправильно произвёл расчёт суммы пени, поскольку п. 5.1 договора предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченного оборудования. По его расчётам подлежащие взысканию пени составляют 428 491 руб. 02 коп. К апелляционной жалобе ответчик приложил доказательства оплаты товара и подписанный сторонами акт сверки расчётов на 14.04.2008.

ЗАО НПП "Уфамашпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Металлпромсервис".

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 259 893 руб. 70 коп., в остальной части просил оставить решение суда без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания основного долга.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 между ЗАО НПП "Уфамашпром" (поставщик) и ЗАО "Металлпромсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 009/У-27, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование (продукцию) в ассортименте, сроки и ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях - приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 13-15, 17-34).

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки N 009/У-27 от 02.08.2007 ответчик обязан нести транспортные расходы, связанные с поставкой оборудования (т. 1 л.д. 108).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование по актам приемки-передачи и товарным накладным на общую сумму 17 159 040 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 35-46, 145-146, 149).

Кроме того, сумма транспортных расходов по доставке продукции ответчику составила 171 500 руб., что подтверждается актами за автоуслуги (т. 1 л.д. 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, т. 2 л.д. 60).

На оплату поставленной продукции и автотранспортных услуг выставлены счёта-фактуры (т. 1 л.д. 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 144, 148).

Платежными поручениями N 738 от 14.08.2007, N 579 от 04.09.2007, N 750 от 19.10.2007, N 23 от 22.11.2007, N 345 от 27.03.2008, N 348 от 31.03.2008, N 130 от 11.04.2008, 344 от 27.03.2008 поставленная истцом продукция ответчиком оплачена частично в сумме 9 671 282 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 67-70, т. 2 л.д. 3-5, 55).

По состоянию на 04.12.2007 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции и автотранспортных услуг составила 5 056 194 руб. 24 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов (т. 1 л.д. 71).

Актом сверки взаимных расчётов стороны подтвердили размер задолженности ответчика перед истцом на 14.04.2008 в сумме 7 659 257 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 60).

Ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора N 009/У-27 от 02.08.2007 об оплате отгруженной в его адрес продукции, а также отказ в принятии части изготовленной в соответствии с спецификациями N 10/7 от 02.08.2007, N 18/28 от 07.08.2007, N 16/41 от 10.08.2007, N17/42 от 10.08.2007 продукции на сумму 5 949 411 руб., что повлекло дополнительные затраты на организацию ее хранения, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314, 393,484, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что ответчик полного расчета за полученный товар согласно условиям договора не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 8 919 151 руб. 63 коп. Поставка продукции в адрес ответчика подтверждена материалами дела, данный факт ответчиком не оспорен. Размер пени, рассчитанный истцом с учетом не более 10% от общей стоимости неоплаченного оборудования за период с 01.01.2008 по 31.01.2008, составивший 1 098 724 руб., признан судом арифметически верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ЗАО НПП "Уфамашпром" о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от исковых требований в части взыскания 1 259 893 руб. 70 коп. основного долга не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт в части взыскания основного долга подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела акты приемки-передачи и товарные накладные свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по поставке. Факт получения от истца товара по указанным актам приемки-передачи и товарным накладным на общую сумму 17 159 040 руб. 69 коп. ответчик не оспаривает. Соответственно у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем представленными в материалы дела актами подтверждается оказание истцом автоуслуг по доставке продукции ответчику, которая в соответствии с условиями договора подлежит оплате ответчиком.

Поскольку продукция передана истцом ответчику по актам приемки-передачи и товарным накладным на сумму 17 159 040 руб. 69 коп. и истцом оказаны автоуслуги ответчику на сумму 171 500 руб., а оплачены ответчиком частично в сумме 9 671 282 руб. 75 коп., задолженность в сумме 7 659 257 руб. 95 коп. подлежит взысканию.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции и оказанию автоуслуг в сумме 7 659 257 руб. 95 коп. стороны подтвердили, подписав акт сверки взаимных расчётов на 14.04.2008.

Согласно п. 5.1 договора поставки за недопоставку, просрочку поставки или оплаты, виновная сторона уплачивает пеню в размере 1 % от стоимости несвоевременно поставленного или неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, однако общая сумма неустойки не может превышать 10 (десяти) процентов от общей стоимости недопоставленного или неоплаченного оборудования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что просрочка оплаты поставленной продукции подтверждена материалами дела, товар частично оплачен ответчиком в сумме 3 508 090 руб. 30 коп. после подачи иска в суд, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно начислены пени на сумму задолженности 5 056 194 руб. 24 коп. за период с 01.01.2008 по 31.01.2008, и заявленная к взысканию сумма пени в соответствие с п. 5.1 договора не превышает 10 процентов от общей стоимости неоплаченного товара на дату подачи иска, в связи с чем правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на превышение взысканной судом суммы пени установленных п. 5.1 договора 10% от стоимости неоплаченного товара подлежит отклонению.

При подаче искового заявления ЗАО "НПП "Уфамашпром" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 10 187 руб. 45 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ закрытого акционерного общества "Научно производственное предприятие "Уфамашпром" от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 259 893 руб. 70 коп. принять, решение в указанной части отменить, производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 259 893 руб. 70 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-1918/2008 в части взыскания основного долга изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Научно производственное предприятие "Уфамашпром" 7 659 257 руб. 95 коп. задолженности, а также 61 571 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно производственное предприятие "Уфамашпром" из федерального бюджета 10 187 руб. 45 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 203 от 08.02.2008.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Бабкина