Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 18АП-4256/2008

г. Челябинск

"22" июля 2008 г.

Дело N А34-1637/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Зауралснаб" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2008 по делу N А34-1637/2008 (судья Л.П.Шестакова), при участии: муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Зауралснаб" - Сухановой Г.А. (доверенность б/н от 08.05.2008), от управления Федеральной миграционной службы по Курганской области - Чубуковой И.А.(доверенность N 1/6013 от 20.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Зауралснаб" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Зауралснаб") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 25.04.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, считает, что назначенное наказание не соответствует совершенному правонарушению.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда.

Прокурор Курганской области в отзыве на жалобу также отклонил ее доводы, считает, что назначенное минимальное наказание в размере 400000 руб. является справедливым и соразмерным содеянному.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился прокурор.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии прокурора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе осуществления надзора за исполнением миграционного законодательства прокуратурой Курганской области установлено, что МУП "Зауралснаб" оказывает гостиничные услуги в гостинице "Визит", расположенной по адресу: г. Курган, ул. Советская, 39.

04.06.2007 в гостиницу "Визит" прибыли граждане Республики Казахстан Еременко А.Г. и Кожахметов А.Ж. В нарушение п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" МУП "Зауралснаб" являясь стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, не направило в отдел УФМС России по Курганской области уведомления о прибытии этих граждан.

Заместителем прокурора Курганской области 21.02.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении МУП "Зауралснаб", направлено для рассмотрения в управление Федеральной миграционной службы России по Курганской области.

Рассмотрев представленные материалы, управление Федеральной миграционной службы России по Курганской области 05.03.2008г. вынесло постановление об освобождении МУП "Зауралснаб" от административной ответственности, объявив устное замечание в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ.

Решением Курганского городского суда от 10.04.2008 вышеуказанное постановление УФМС России по Курганской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении управлением Федеральной миграционной службы России по Курганской области 25.04.2008г. вынесено оспариваемое постановление.

Считая постановление заинтересованного лица незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения предприятием вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 ст. 18.9. КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и определяет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно подпункту "а" пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель не выполнил своей обязанности как принимающей стороны по уведомлению миграционного органа, не представил уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление в орган миграционного учета, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 18.9 КоАП.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к требованиям публичного права в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, обеспечения безопасности личности, общества и государства

Арбитражный апелляционный суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, также полагает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, а потому считает обоснованным не применение судом первой инстанции положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, и обстоятельства, на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2008 по делу N А34-1637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Кургана "Зауралснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин