Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 18АП-2003/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

N 18АП-2003/2008 Дело N А76-22792/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Содружество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу А76-22792/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ахматхановой Л.Р. (доверенность N 12515 от 29.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Содружество" - Дьячковой Н.И. (доверенность от 24.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Содружество" (далее - ООО "Фирма Содружество", ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 3 903 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, улица Ворошилова в Курчатовском районе, о взыскании 1 345 527 руб. 26 коп., в том числе 1 248 751 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.09.2004 по 31.08.2007, 96 522 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2005 по 31.08.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении цены иска до 1 027 030 руб. 50 коп., в том числе 971 131 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 01.09.2004 по 18.12.2007, 55 899 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.07.2006 по 18.12.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу земельный участок общей площадью 3903 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, улица Ворошилова в Курчатовском районе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Содружество" просит решение отменить в части обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорный земельный участок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда о незаключенности договоров аренды УЗ N 004233-К-2002 от 18.02.2003, УЗ N 004233-1-К-2002 от 14.07.2004, УЗ N 004233-2-К-2002 от 20.07.2005 является необоснованным. Постановление главы администрации города Челябинска N 64-П от 27.01.2003 принято с нарушением порядка предоставления земельных участков в аренду, установленного статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Торги по продаже права на заключение договоров аренды спорного земельного участка не проводились, основания для заключения договоров аренды отсутствовали, что является основанием для признания их ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 30, статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Расчет кадастровой стоимости земельного участка для подсчета суммы неосновательного обогащения произведен неверно, поскольку судом использовался удельный показатель, рассчитанный в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области N 309 от 14.07.2003. Вывод суда о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, противоречит письму N 525/7 от 28.01.2008 Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска. Кадастровая стоимость земель общего пользования установлена в размере один рубль за земельный участок. Решение суда принято при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом сделан необоснованный вывод о получении ответчиком письма истца N 5557 от 19.06.2007 об освобождении земельного участка.

КУИЗО представил мнение на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве пояснил, что постановление главы администрации города Челябинска N 64-п от 27.01.2003 является действующим ненормативным актом государственного органа, заявителем оно не обжаловалось, в установленном порядке не отменено. Заявитель располагал сведениями о том, что указанный земельный участок не сформирован и не прошёл государственный кадастровый учёт. Полагает, что судом неверно рассчитан период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения является нарушением пункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование земли в Российской Федерации является платным. Оспариваемым решением нарушен принцип соблюдения баланса публичного и частного интересов в пользу юридического лица. При расчёте неосновательного сбережения неправильно применен удельный показатель кадастровой стоимости земли. Довод подателя жалобы о недоказанности вручения ответчику уведомления об освобождении земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном мнении по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации по распоряжению председателя первого судебного состава Хасановой М.Т.в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Соколовой Т.В. произведена ее замена судьей Арямовым А.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований КУИЗО, отнесения на истца и взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 635 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, главой города Челябинска принято постановление N 64-п от 27.01.2003 о предоставлении ООО "Фирма "Содружество" в аренду земельного участка из земель поселений (производственная зона, земли общего пользования) общей площадью 0,3903 га. сроком на три года для эксплуатации временной некапитальной стоянки по улице Ворошилова в Курчатовском районе города Челябинска.

Указанное постановление явилось основанием для заключения между КУИЗО (арендодателем) и ООО "Фирма Содружество" (арендатором) договоров УЗ N 004233-К-2002 от 18.02.2003, N УЗ N 004233-1-К-2002 от 14.07.2004, N УЗ N 004233-2-К-2002 от 20.07.2005 аренды земельного участка площадью 3903 кв.м. из земель общего пользования, временно не застраиваемых, для эксплуатации временной некапитальной автостоянки сроком соответственно на 11 месяцев, до 31.12.2004, до 31.12.2005.

Поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет КУИЗО в письме N 5557 от 19.06.2007 направил ООО "Фирма "Содружество" требование об оплате долга за фактическое пользование земельным участком, демонтаже имеющихся строений, освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи КУИЗО.

Полагая, что отсутствие государственного кадастрового учёта на земельный участок влечет незаключенность договоров аренды, КУИЗО обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика возвратить земельный участок.

Удовлетворяя иск в части обязания ответчика возвратить земельный участок, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, земельный участок не индивидуализирован, договоры аренды считаются незаключенными. Истец вправе требовать земельный участок из чужого незаконного владения. Отсутствие на земельном участке капитальных объектов является основанием для совершения действий по передаче земельного участка в течение 30 дней.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. До получения 25.06.2007 письма КУИЗО N 5557 от 19.06.2007 ответчик не знал и не мог знать о неосновательном обогащении. Неосновательное обогащение подлежит расчету с 25.06.2007 по 18.12.2007. При расчете кадастровой стоимости земельного участка истцом использован удельный показатель кадастровой стоимости земли для кадастрового квартала 07 11 003 с назначением "земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания" в размере 7 257 руб. 81 коп. за кв.м., в то время, как земельный участок использовался под автостоянку, а стоимость 1 кв.м. с назначением "земли гаражей и автостоянок" составляет 6 006 руб. 58 коп. согласно отчету по государственной кадастровой оценке земель поселений муниципальных образований Челябинской области. Учитывая кадастровую стоимость земельного участка 6 006 руб. 58 коп., период пользования земельным участком 176 дней с 25.06.2007 по 18.12.2007, за пользование земельным участком следовало уплатить 276 956 руб. 59 коп., внесена плата в размере 577 835 руб. Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации дано определение земельного участка как объекта земельных отношений, в соответствии с которым под земельным участком понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 16 Федерального закона "О землеустройстве" при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Такому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (статьи 1, 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Проведение государственного кадастра земельных участков, являющихся объектами земельных отношений, является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, который передавался ООО "Фирма Содружество" по договорам аренды с КУИЗО не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, объект аренды не определен, предмет договора не согласован, договоры аренды считаются незаключенными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А76-23566/2007 установлены следующие обстоятельства: спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, договоры аренды земельного участка считаются незаключенными.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего использования земельного участка и, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск об обязании передать земельный участок КУИЗО.

Незаключенные договоры не влекут соответствующих договорам правовых последствий и не могут быть признаны недействительными.

В силу изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что постановление главы администрации города Челябинска N 64-П от 27.01.2003 принято с нарушением порядка предоставления земельных участков в аренду, торги по продаже права на заключение договоров аренды спорного земельного участка не проводились, не имеют правового значения для разрешения спора, ссылка ответчика на недействительность договоров аренды несостоятельна.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, земельный участок фактически передан ответчику в пользование 18.02.2003.

О неосновательном получении земельного участка в пользование, соответственно о неосновательном сбережении денежных средств за пользование земельным участком ответчик обязан был узнать с даты фактического получения земельного участка в пользование.

Вывод суда первой инстанции о том, что о неосновательном сбережении денежных средств ответчик узнал 25.06.2007, с даты получения письма КУИЗО N 5557 от 19.06.2007, является ошибочным.

За пользование земельным участком в период 18.02.2003 по 01.09.2004 ответчик произвел расчет в полном объеме. В период с 01.09.2004 по 18.12.2007 ООО "Фирма Содружество" уплатило за пользование земельным участком сумму 1 318 175 руб. (т.1, л.д. 68).

Расчет суммы неосновательного обогащения (л.д. 76) произведен истцом на основании действующего на дату обращения в арбитражный суд с иском решения Челябинской городской думы от 26.12.2006 N 18/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земли - 7 257 руб. 81 коп. Кадастровая стоимость земельного участка определена истцом в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2007 N 309 правильно.

Согласно Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П /0152, на территории города Челябинска определены удельные показатели кадастровой стоимости земли по 14 видам функционального использования в разрезе кадастровых кварталов.

В соответствии с Типовым перечнем видов функционального использования земель к четвертому виду функционального использования земель к землям гаражей и автостоянок с удельным показателем кадастровой стоимости земли в размере 6 006 руб. 58 коп. относятся участки гаражных кооперативов, индивидуальных гаражей и других объектов для хранения автомобилей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Земельные участки автостоянок и прочие земельные участки, используемые для предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, относятся к пятому виду функционального использования земель к землям под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса. Удельный показатель кадастровой оценки этих земель составляет - 7 257 руб. 81 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что для определения суммы неосновательного обогащения следует применять удельный показатель кадастровой стоимости земли - 6 006 руб. 58 коп. является неверным, поскольку земельный участок используется ответчиком для размещения автостоянки, то есть для предпринимательской деятельности.

За период пользования земельным участком с 01.09.2004 по 18.12.2007 ответчику следовало уплатить сумму 2 289 306 руб., уплачена сумма 1 318 175 руб. Сумма неосновательного обогащения составляет 971 131 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 971 131 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 рубль за земельный участок, поскольку земельный участок относится к землям общего пользования, не может быть принят во внимание в силу следующего. Стоимость земельного участка 1 рубль определена пунктом 2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 39 от 15.02.2007, для земельных участков улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, земельных участков земель резерва, земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельных участков под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережными. Спорный земельный участок к таким участкам отнесен быть не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2006 по 18.12.2007 составляют 55 899 руб. 50 коп. согласно расчету истца (т.1, л.д. 77), не оспоренному ответчиком. Проценты исчислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых, действовавшей на дату обращения КУИЗО с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 899 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-22792/2007 отменить в части отказа Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Содружество" о взыскании 971 131 руб. неосновательного обогащения, 55 899 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего о взыскании 1 027 030 руб. 50 коп., и в части взыскания с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 635 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Содружество" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 971 131 руб. неосновательного обогащения, 55 899 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 027 030 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Содружество" в доход федерального бюджета 16 635 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-22792/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов О.Б.Фотина