Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 18АП-3793/2008

г. Челябинск

22 июля 2008 г.

N 18АП-3793/2008 Дело N А07-17721/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2008 по делу N А07-17721/2007 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Ширияздановой А.В. (доверенности от 18.01.2008, от 11.01.2008 N 02-31-4),

УСТАНОВИЛ:

специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", истец) в лице его филиала в Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, ответчик), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Демский" (далее - ООО "ТСК "Демский") о взыскании 710 000 рублей - суммы вознаграждения за реализацию арестованного имущества - вертолетов МИ-8Т бортовые номера RA24018, RA22734, по договору о реализации арестованного имущества от 30.05.2003, ссылаясь на ст.ст.15. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что вывод суда об отсутствии обязательственных отношений сторон и обязанности ответчика по выплате истцу вознаграждения противоречит условиям соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП) и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" при передаче на реализацию арестованного имущества от 11.04.2005 и договору о реализации арестованного имущества от 30.05.2003 между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ГУ Минюста РФ по РБ) и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ". Податель жалобы полагает, что в качестве подтверждения согласования суммы вознаграждения служит акт сверки взаиморасчётов между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что поскольку в нарушение п. 2.4 соглашения между территориальными органами ФССП России и отделениями Фонда не заключался договор на реализацию арестованного имущества, у ответчика не возникла обязанность по оплате вознаграждения истцу. По мнению ответчика, истцом не указаны, какие его права были нарушены, учитывая, что финансирование Фонда осуществляется из федерального бюджета, а взыскиваемое вознаграждение должно распределяться на оплату услуг поверенных, аренды помещений, коммунальных услуг и другое. Ответчик указывает, что включение в соглашение условия о выплате истцу вознаграждения в размере 5% от суммы реализованного имущества было обусловлено исключительно императивным указанием в постановлении Правительства Российской Федерацией от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращённого в собственность государства" (далее - постановление Правительства РФ от 19.04.2002 N 260). Согласно позиции ответчика, акт сверки данных о выплате вознаграждения за реализацию арестованного имущества отражает лишь движением денежных средств и не является подтверждением ответчиком имеющейся задолженности. По мнению ответчика, договор о реализации арестованного имущества от 30.05.2003 не является доказательством возникновения у ответчика обязательств по соглашению.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФССП поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица ООО "ТСК "Демский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица ООО "ТСК "Демский".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и ООО "ТСК "Демский", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2005 между ФССП и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" заключено соглашение о взаимодействии при передаче на реализацию арестованного имущества (л.д. 55-68 т. 1).

Указанное соглашение заключено в целях реализации положений ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 19-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260.

На основании уведомления УФССП по РБ от 02.12.2005 N 05-03-14821 и заявки специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от 24.11.2005 N 2076 арестованное имущество должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Башкирские авиалинии" было передано СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" (л.д. 27-28 т. 1).

Истец в соответствие с договором поручения от 05.11.2004 N 05/08а поручил ООО ТСК "Демский" (поверенному) за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества, на которое было обращено взыскание (л.д. 13-18, 25-26 т. 1).

20.02.2006 ООО ТСК "Демский" проведены торги арестованного имущества (л.д. 45-50 т. 1). В соответствие с отчётами от 03.03.2006 N 82 и N 81 два вертолёта МИ-8Т с бортовыми номерами RA22734 и RA24018 реализованы по двум лотам на сумму 4 440 000 рублей и 9 760 000 рублей соответственно (л.д. 31-32 т. 1).

Размер комиссионного вознаграждения в пользу истца установлен в размере 5 % от стоимости реализованного имущества и составляет по лоту N 1 - 222 000 рублей, по лоту N 2 - 488 000 рублей.

Согласно платёжным поручениям от 01.03.2006 N 142, от 02.03.2006 N 147 денежные средства в размере 9 380 000 рублей и 4 190 000 рублей соответственно, вырученные от реализации арестованного имущества, перечислены ООО ТСК "Демский" на депозитный счёт Спецотдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ (л.д. 41-42 т. 1).

В соответствие с письмом от 11.01.2007 N 3-8 истец обратился к ответчику с просьбой перечислить вознаграждение за реализацию арестованного имущества (л.д. 33 т. 1), ссылаясь на акт сверки взаиморасчётов, составленный между УФССП по РБ и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в РБ по состоянию на 01.12.2006 (л.д. 34-40 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта отсутствия договора на реализацию арестованного имущества, обязательность которого предусмотрена п.2.4 соглашения от 11.04.2005 между ФССП и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", отсутствия иных законных и договорных оснований для возникновения у ответчика обязанности по оплате вознаграждения истцу.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 19-ФЗ продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В соответствие с п. 4 постановления Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 установить, что Российскому фонду федерального имущества в качестве вознаграждения отчисляются средства в размере 5 процентов стоимости реализованного арестованного имущества, которые направляются на оплату услуг привлекаемых Фондом к реализации этого имущества поверенных, а также на создание единой информационной базы данных реализуемого имущества, оплату коммунальных услуг, аренды помещений и прочих расходов, связанных с обеспечением эффективного функционирования единой государственной системы реализации имущества.

Однако на дату утверждения отчётов от 03.03.2006 N 82 и N 81 указанный пункт утратил силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101.

В силу п. 3.1, 3.2 вышеуказанного соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, должны перечисляться Фонду (действующим от его имени - отделением Фонда, поверенным Фонда) на соответствующий счёт структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счёт Фонда (отделения Фонда, поверенного Фонда). Вознаграждение в размере пяти процентов от стоимости арестованного имущества перечисляется Фонду структурным подразделением (отделом) территориального органа ФССП России в течение пяти рабочих дней после даты утверждения отчёта.

ФССП России обязана в сроки, предусмотренные Соглашением, оплачивать Фонду вознаграждение, а также утверждённые фактически понесённые расходы, связанные с реализацией имущества (п. 5.3 соглашения).

В соответствие с п. 2.4 указанного соглашения в течение пяти рабочих дней после даты получения территориальным органом ФССП России извещения о принятии решения Фондом о реализации арестованного имущества самостоятельного или через поверенного между территориальным органом ФССП России и Фондом заключается договор на реализацию арестованного имущества по одной из форм согласованных сторонами соглашения.

При этом не требуется заключение отдельных соглашений о взаимодействии при передаче на реализацию арестованного имущества между территориальными органами ФССП России и отделениями Фонда (п. 6.2 соглашения).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании вышеуказанного следует, что п. 2.4 предусматривается обязательность заключения договора между территориальным органом ФССП России и Фондом на реализацию имущества по одной из форм согласованных сторонами соглашения, а п. 6.2 соглашения закрепляется необязательность заключения дополнительных соглашений о взаимодействии при передаче арестованного имущества на реализацию.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что обязательства по поводу реализации арестованного имущества были исполнены в рамках соглашения, а не указанного истцом договора от 30.05.2003.

Поскольку в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, у ответчика перед истцом не возникло обязательство по выплате вознаграждения ни в силу договора, который не заключался, ни в силу закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о противоречии вывода суда первой инстанции об отсутствии обязательственных отношений сторон и обязанности ответчика по выплате истцу вознаграждения условиям соглашения от 11.04.2005 и договору о реализации арестованного имущества от 30.05.2003, заключённому между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Башкортостан, является несостоятельным. Так, пункт 6.2. соглашения, содержащийся в заключительных положениях соглашения, содержит указание на отсутствие необходимости дополнительно заключать отдельные соглашения о взаимодействии при передаче на реализацию арестованного имущества, тогда как пункт 2.4. предписывает сторонам заключить непосредственно договор на реализацию арестованного имущества, при этом стороны соглашения используют по тексту именно понятие "договор". Спорное Соглашение подписано от имени Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и представляет собой соглашение об основе взаимодействия государственных служб, тогда как в ходе исполнительного производства истец и ответчик должны были заключить договор, непосредственно устанавливающий их права и обязанности по реализации арестованного имущества в ходе того или иного исполнительного производства. Вследствие того, что в нарушение условий соглашения между сторонами не было заключен обязательный договор, у них не возникли обязательства по его исполнению. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате суммы вознаграждения истцу. Кроме того, реализация арестованного имущества производилась на условиях соглашения, а не договора от 30.05.2003, вследствие чего ссылка подателя жалобы на него является необоснованной.

Утверждение подателя жалобы о том, что акт сверки взаиморасчётов между истцом и ответчиком является доказательством согласования суммы вознаграждения, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащее содержанию указанного документа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2008 по делу N А07-17721/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова