Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 18АП-3822/2008

г. Челябинск

"22" июля 2008 г.

Дело N А76-2876/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-2876/2008 (судья Т.Н. Васильева), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области - Сорокиной Н.А. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клячковский Станислав Казимирович (далее - предприниматель, ИП Клячковский С.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.01.2008 N 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что заявителем не выполнены все возложенные на него действующим законодательством обязанности по обеспечению соблюдения законодательства по применению ККТ, и не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона, т.к. материалами проверки подтвержден факт совершения правонарушения и вина заявителя в нарушении правил применения ККТ, которая проявляется в виновном бездействии продавца, действующего от имени предпринимателя, следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, является правомерным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает, что выполнил все предусмотренные действующим законодательством обязанности по применению ККТ, просит оставить без изменения решение суда перовой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Клячковский Станислав Казимирович постановлением администрации г. Троицка Челябинской области N А-8663 от 22.10.2001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.10.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304741829500063, о чем заявителю выдано свидетельство серия 74 N 002600202 (л.д. 23).

В ходе проверки, проведенной, на основании поручения от 23.01.2008 N 12, на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем заявителю магазине "Дева", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, Зв, при реализации семечек "Русский орех" 250 гр., стоимостью 26 руб. за упаковку, сотрудниками инспекции установлен факт не применения продавцом Смышляевой Я.В. контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) Машина 1102Ф, 2000 года выпуска, заводской номер 1028182, тем самым, нарушена ст. 2 Закона N54-ФЗ, что подтверждается имеющимися в кассе излишками.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2008 N 11 (л.д. 49-50).

Специалист 1 разряда MP ИФНС России N 6 по Челябинской области, считая установленным в действиях Заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в отношении ИП Клячковского С.К. составил протокол об административном правонарушении N 11/6.

Исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки постановлением от 31.01.2008 N 12 привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 46).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением от 22.02.2008 N 26-07/3/000641 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения (л.д. 6-10).

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и отсутствия вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Закона N 54-ФЗ обязывает организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти). Выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что продавцом Смышляевой Я.В., работающей по трудовому договору с заявителем, при реализации семечек "Русский орех" не была применена ККТ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление правомерно признано арбитражным судом незаконным, в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 210 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы продавец от его имени применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника: предпринимателем разработана должностная инструкция продавца - кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлен; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности, при приеме на работу проведен инструктаж по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (л.д. 17-21).

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-2876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б.Тимохина