Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 18АП-3450/2008

г. Челябинск

22 июля 2008 г.

N 18АП-3450/2008 Дело N А47-10543/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Светлинский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2008 по делу N А47-10543/2007 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ГУП "Оренбургоблпродконтракт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (артели) "Восточный" (далее - СПК "Восточный"), администрации муниципального образования Светлинский район Оренбургской области (далее - администрация), финансовому отделу администрации Светлинского района Оренбургской области (далее - финансовый отдел администрации) о взыскании суммы основного долга в размере 1 776 239 рублей 40 копеек, пени в размере 290 657 рублей 36 копеек по договору займа зерна от 26.04.2007 N 56-пк, обеспеченному договором о предоставлении муниципальной гарантии от 26.04.2007, в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.307, 309, 399, 405, 809-823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования Светлинский район Оренбургской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие неизвещённых надлежащим образом представителей администрации и финансового отдела администрации. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не учтено, что администрация и финансовый отдел администрации приняли меры к погашению долга, о чём свидетельствует платёжное поручение от 21.03.2008 N 10 на сумму 1 800 000 рублей. Кроме того, суд принял во внимание заявление представителя СХПК "Восточный" о переадресовке платежа на погашение других долгов по настоянию истца без учёта мнения администрации и финансового отдела администрации, чем нарушил требования ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку гарантом по договору займа является МО Светлинский район, а финансовый отдел администрации является лишь структурным подразделением районной администрации, имеющим лишь смету на содержание своего аппарата и не имеющий денежных средств на погашение долга, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

СПК "Восточный" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что денежные средства, перечисленные по платёжному поручению от 21.03.2008 N 10 в сумме 1 800 000 рублей, перечислены в счёт погашения долга по договору займа от 27.08.2007 N 203-ГСМ-УБ, N138-ГСЧМ-УБ.

Финансовый отдел администрации в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, 26.04.2007 между истцом, СПК "Восточный" и муниципальным образованием "Светлинский район" Оренбургской области (гарант) подписан договор займа N 56-пк (л.д. 19-21).

В соответствие с условиями указанного договора истец обязался предоставить ответчику займ в виде зерна пшеницы мягкой 3 класса в количестве 390 тонн на сумму 1 776 239 рублей, ответчик обязался в срок до 01.10.2007 возвратить полученный займ зерна, а МО "Светлинский район" Оренбургской области - осуществить контроль за целевым использованием выделенных средств.

Факт получения ответчиком зерна пшеницы подтверждается актом приёма-передачи зерна от 02.05.2007 (л.д. 22).

В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договора 26.04.2007 между истцом (бенефициар), финансовым управлением МО "Светлинский район" (гарант), СПК "Восточный" (принципал) подписан договор о предоставлении муниципальной гарантии N 56 (л.д. 23-26).

По условиям данного договора гарант обязуется оплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму основного долга и неустойки в случае неисполнения принципалом обязательств по договору займа от 26.04.2008 N 56пк.

Ссылаясь на невозвращение истцу заёмных средств согласно договору от 26.04.2007 N 56пк, обязательства по которому обеспечены муниципальной гарантией в соответствие с договором от 26.04.2007 N 56пк, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что факт ненадлежащего исполнения СПК "Восточный" обязательства по договору N 56пк, а также факт неисполнения финансовым отделом администрации и администрацией обязательств по договору N56, в соответствие с которым устанавливалось обеспечение обязательств по договору займа, подтвержден надлежащими доказательствами.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 договора N 56 срок возврата заёмного имущества определён до 01.10.2007.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.1 договора займа за просрочку возврата суммы займа истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 290 657 рублей 36 копеек за период со 02.10.2007 по 01.12.2007.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). СПК "Восточный" не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном возврате истцу заёмного имущества.

Таким образом, иск к СПК "Восточный" обоснованно удовлетворен судом. Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из субсидиарной ответственности муниципального образования Светлинский район Оренбургской области в лице его администрации и финансового отдела администрации перед истцом.

В соответствие со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу п. 1 ст. 115 данного кодекса муниципальная гарантия признаётся в качестве способа обеспечения гражданско-правового обязательства, в силу которого муниципальное образование - гарант даёт письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому даётся муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В договоре о муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается (ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета, должен быть установлен законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

В силу п. 2, 3 ст. 117 вышеназванного кодекса предоставление муниципальной гарантии без согласования с представительным органом муниципального образования - Советом депутатов муниципального образования "Светлинский район" - возможно лишь в случае, если гарантия предоставляется на сумму до 0,01% расходов местного бюджета.

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования "Светлинский район" от 06.04.2007 N 187 администрации Светлинского района разрешено выступить гарантом за исполнение обязательств по договору сельхозпроизводителей района, в том числе СПК "Восточный" с ГУП "Оренбургоблпродконтракт" на приобретение фуражного и товарного зерна и топлива для проведения посевных работ под урожай 2007.

В силу п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант по муниципальной гарантии несёт субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

В соответствие с п. 1.4 договора от 26.04.2007 N 56 гарант несёт субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности основного должника (принципала) по гарантированному им обязательству в пределах перечисленных выше денежных средств.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.10.2007 истец обратился к СПК "Восточный" с требованиями о возврате задолженности по договору займа (л.д. 27). Поскольку от данного ответчика не поступило ответа, истец обратился с аналогичными требованиям к администрации (л.д. 28).

Оснований освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств СПК "Восточный" по договору займа не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что администрация и финансовый отдел администрации не были извещены о судебном заседании в котором было принято решение по делу, является несостоятельным. Так, согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2008 в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2008 до 16 час. 00 мин., резолютивная часть решения объявлена 03.04.2008.. В соответствие с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, чем первоначальная дата судебного заседания, то арбитражный суд размещает на своём официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания), а также с использованием средств связи (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи электронной почте и др.). В материалах дела имеются доказательства извещения администрации и финансового отдела администрации о судебном разбирательстве, назначенном на 27.03.2008 на 10 час. 30 мин. (л.д. 58-59), а также размещения сведений об объявлении перерыва в судебном заседании на доске объявлений в здании суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении решения судом не учтено, что администрация муниципального образования и ее финансовый отдел приняли меры к погашению долга, о чём свидетельствует платёжное поручение от 21.03.2008 N 10 на сумму 1 800 000 рублей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный документ представлен подателем апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, без указания обстоятельств, препятствующих его представлению в суд первой инстанции, что противоречит п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, платеж, произведенный по указанному документу, по согласованию сторон был зачтен в счет погашения долга по другому договору займа от 27.08.2007. При этом ссылки ответчика на нарушение судом ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованным принятием во внимание заявления представителя СХПК "Восточный" о переадресовке платежа на погашение других долгов без учёта мнения администрации и финансового отдела администрации, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчики были извещены о рассмотрении дела, имели возможность представлять свои возражения и доказательства в их подтверждение. Таким образом, нарушения ст.8 АПК РФ судом допущено не было.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый отдел администрации является ненадлежащим ответчиком, поскольку является лишь структурным подразделением администрации, не имеет денежных средств, а имеет лишь смету на содержание своего аппарата, отклоняется как не основанный на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2008 по делу N А47-10543/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Светлинский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова