Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 18АП-3810/2008

г. Челябинск

"22" июля 2008 г.

Дело N А07-2557/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по делу N А07-2557/2008 (судья И.В. Симахина),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" г. Санкт-Петербург (далее - общество, ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, УФАС) от 19.12.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям. Судом необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление. Также необоснован вывод суда о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку представитель общества при этом присутствовал. Копия протокола направлялась в адрес заявителя, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности УФАС не допускало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" г. Санкт-Петербург по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки выявлено несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством, в частности установлено, что общество 13.09.2007 года заключило соглашение о сотрудничестве N 6-АН с ООО "Недвижимость Башкортостана" и в пятнадцатидневный срок с даты его достижения не уведомило об этом в письменной форме УФАС.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по делу N АА-200/07 от 06 ноября 2007 года (л.д. 62-63 т.2).

19 декабря 2007 года в отношении ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 150000 руб. на основании ст. 19.8 ч.4 КоАП РФ.

Считая постановление управления незаконным, общество обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, допущенного управлением.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 19.8 ч.4 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям, установленным п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с соглашением о сотрудничестве N 6-АН от 13.09.2007 года, заключенного между заявителем и ООО "Недвижимость Башкортостана", предметом договора является оказание гражданам информационного и иного вида содействия по получению ипотечных жилищных кредитов в банке. Также Банк в ходе осуществления деятельности по сотрудничеству с обществом в рамках настоящего соглашения оказывает консультационную и информационную поддержку обществу.

Согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ "О конкуренции", соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Управлением вменено в вину обществу нарушение требований части 12 статьи 35 ФЗ "О конкуренции": в соответствии с которым он обязан уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме в течение 15 дней с даты его достижения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в пятнадцатидневный срок с даты достижения соглашения не уведомил об этом в письменной форме УФАС.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил нормы действующего законодательства и пришел к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Материалы дела подтверждают, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Судом правомерно отмечено, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вахрушева Н.А., учувствовавшая от имени общества при составлении протокола на основании общей доверенности (л.д. 74 т.2), правомерно не признана судом законным представителем общества.

При таких обстоятельствах судом правомерно указано, что заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленных нарушений, а также воспользоваться помощью защитника на указанной стадии.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности существенны и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления судом процессуального срока на обжалование поставновления подлежит отклонению, поскольку материалы дела подтверждают, что до рассмотрения дела по существу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратился к суду с ходатайством о восстановлении срок на обжалование постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N АА-200/07 от 19.12.2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ ссылаясь на несвоевременное получение обжалуемого постановления. Суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту нарушенных прав, а также в соответствии с частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по делу N А07-2557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин