Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 18АП-4035/2008

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

N 18АП-4035/2008 Дело N А76-1406/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2008 года по делу N А76-1406/2008 (судья Н.Р. Скобычкина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - Николаева А.А. (доверенность от 03.06.2008), от Грудцина М.А. - Попова А.В. (доверенность от 24.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" (далее - ООО "Продукт-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 7 - продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Советская, 174 (л.д. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 02.04.2008 (л.д. 62 - 65), от 30.04.2008 (л.д. 79 - 82) были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и Грудцин Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 в удовлетворении исковых требований обществу было отказано (л.д. 94 - 102).

Не согласившись с решением, ООО "Продукт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.05.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 118).

Общество считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора не наступил. Также указывает на неисследованность судом вопроса о характере притязаний на спорный объект недвижимости третьих лиц, о сроках наложения ареста, о причинах наложения ареста.

Третье лицо (Грудцин М.А.) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы. В отзыве Грудцин М.А. указал, что имеет преимущественное право на спорный объект недвижимости в связи с заключением 25.10.2006 с ООО "Жемчужина" предварительного договора купли-продажи спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Продукт-Сервис" и Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, обществом с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" было заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований к ООО "Жемчужина" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости (л.д. 135). Заявление об отказе подписано представителем общества - Церр Евгением Александровичем по доверенности от 05.03.2008, в которой в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 136).

Ответчик и третье лицо возражений против удовлетворения заявления истца и прекращения производства по делу не высказали.

Исследовав материалы дела, доводы присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Заявленный ООО "Продукт-Сервис" отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственность "Продукт-Сервис" от заявленных исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2008 года по делу N А76-1406/2008 отменить.

Производство по делу А76-1406/2008 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанциям Сбербанка РФ СБ8544/0203 от 07.02.2008 и СБ8544/0203 от 09.06.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова