Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 18АП-4354/2008

г. Челябинск

24 июля 2008 г.

N 18АП-4354/2008 Дело N А07-1525/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-1525/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от истца - Смолиной Э.Г. (доверенность от 29.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее - ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройсервис+" (далее - ООО "НПФ "Стройсервис+", ответчик) о взыскании пени за просрочку сдачи работ по договору подряда в размере 1 661 100 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 407 711 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о несвоевременной передаче рабочих чертежей и площадки для проведения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца. Рабочие чертежи переданы своевременно, что подтверждается пунктом 3.1.14 договора. Подрядчик не направлял письма с просьбой выдать проектную документацию. Стройплощадка передана с момента заключения договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года (по монтажу профиля, монтажу прогонов и т.п.), протоколами оперативных совещаний от 27.10.2006 и от 03.11.2006. Сроки сдачи работ сторонами не изменялись. Суд неправильно применил статьи 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требования об убытках не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 между ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" (заказчик) и ООО "НПФ "Стройсервис+" (подрядчик) заключен договор подряда N 20-СС/24, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов в соответствии с проектом, с надлежащим качеством, в объеме и сроки, оговоренные настоящим договором, работы по устройству кровли, систем водоотлива и снегозадержания, выходов вентиляционных шахт и технического лаза продовольственного павильона в Орджоникидзовском районе г.Уфы, "под ключ" и сдать результат работы заказчику (т.1, л.д.10-14).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 11 300 000 руб.

В параграфе 4 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с момента оплаты аванса заказчиком и до окончательной сдачи работ согласно календарного графика (приложение N 1), в котором срок окончания работ предусмотрен 25.12.2006 (т.1, л.д.15).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результата работ, подписанным сторонами (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и (или) окончания работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Считая, что окончательные работы, предусмотренные договором, сданы подрядчиком 22.05.2007, т.е. с нарушением срока, что следует из акта о приемке выполненных работ (т.1, л.д.27-31), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушению ответчиком условий договора по срокам выполнения работ способствовала вина самого истца, несвоевременно представившего рабочие чертежи и площадки. Рабочие чертежи были представлены ответчику 07.11.2006, 27.02.2007, 02.03.2007, что подтверждается письмами N 377 от 07.11.2006, N 54 от 27.02.2007, N 58 от 02.03.2007. Согласно протоколу оперативного совещания от 22.12.2006 истец обязан был очистить и сдать ответчику площадку для монтажа оборудования к 22.12.2006, что не было сделано.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.3 от 19.10.2006 N 20-СС/24 за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что подрядчик во исполнение условий договора выполнил работы, которые сданы по актам приема-передачи N 1 от 30.11.2006 (т.1, л.д.16-17), N 3 от 25.01.2007 (т.1, л.д.18-19), N 1 от 10.01.2007 (т.1, л.д.20-21), N 2 от 10.01.2007 (т.1, л.д.22-24) N 3 от 22.05.2007 (т.1, л.д.27-31).

Исследовав доказательства, касающиеся несвоевременной сдачи ответчиком выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что данному нарушению способствовало неисполнение заказчиком встречных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Необходимость предоставления подрядчику проектно-сметной документации предусмотрена положениями статей 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.2.3 договора подряда.

В нарушение указанных норм истец не представил своевременно проектно-сметную документацию.

Согласно протокола оперативного совещания по строительству от 26.01.2007, проводившегося с участием руководителей сторон, ООО "Стройдизайн+" не была предоставлена проектно-сметная документация: рабочие чертежи по устройству выхода на кровлю, устройству технологических трапов по длине конька, устройство рым-болтов с канатной протяжкой для эксплуатации кровли (т.2, л.д.1-4).

Рабочие чертежи были направлены истцом в адрес ответчика 27.02.2007 и 02.03.2007, что подтверждается письмами N 54 от 27.02.2007 (т.1, л.д.138), N 58 от 02.03.2007 (т.1, л.д.136).

Кроме того, в нарушение пункта 3.2.4 подрядчику не была предоставлена освобожденная площадка для проведения работ по монтажу оборудования по прокатке кровельных материалов (т.2, л.д.5-7).

Указанные действия истца привели к задержке выполнения ответчиком строительных работ, то есть ненадлежащему исполнению им обязательства по договору подряда - нарушению срока окончания работ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с упомянутой правовой нормой и условиями договора от 19.10.2006 N 20-СС/24, арбитражный суд пришел к правильному выводу о нарушении подрядчиком срока, установленного договором, вследствие неисполнения заказчиком встречного обязательства, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Решение суда соответствует требованиям статей 718, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что рабочие чертежи переданы своевременно, что подтверждается пунктом 3.1.14 договора, отклоняется. Ознакомление подрядчика с проектной документацией не свидетельствует о получении им этой документации. В силу пункта 3.2.3 заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию. Довод о том, что подрядчик не направлял письма с просьбой выдать проектную документацию, противоречит пункту 3.2.3 договора, а также положениям статей 719, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-1525/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова А.А.Арямов