Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 18АП-3784/2008

г. Челябинск

21 июля 2008 г.

N 18АП-3784/2008 Дело N А07-4817/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПА Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по делу N А07-4817/2007 (судья Симахина И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ИМПА Инжиниринг" - Адельгужиной А.А. (доверенность от 19.06.2008), от Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы - Шулепова М.В. (доверенность от 17.04.2008 N 09-16/00713),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПА Инжиниринг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2007 N 02-44, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 814098 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа, исчисленного с оспариваемой суммы налога (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т.2, л.д. 113-114).

К участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ИФНС России по Кировскому району г.Уфы, Межрайонная ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, ООО "Потенциал", ООО "Аспект-Центр", ПКФ "Сельстрой-Сервис", ОАО "СлавнефтьЯрославНефтеоргсинтез".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 539522 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в сумме 107904 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда от 28.04.2008 в части отказа в признании незаконным доначисление НДС в сумме 274576 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение инспекции от 14.03.2007 N 02-44 в части доначисления НДС сумме 274576 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна, решение арбитражного суда от 28.04.2008 считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что налогоплательщик в результате необоснованного отнесения на налоговые вычеты допустил неуплату НДС. Инспекция считает, что общество не подтвердило право на налоговые вычеты, поскольку сделка была заключена с неустановленным лицом, имеются сомнения в ее исполнении и исполнении обязательств по оплате, источник возмещения НДС не сформирован.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кузнецова Ю.А. в отпуске произведена замена в составе суда судьи Кузнецова Ю.А. на судью Дмитриеву Н.Н..

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договору от 06.12.2003 N А8СС-01-03, заключенному с ПКФ "Сельстрой сервис" на выполнение работ по разработке технической проектно-строительной документации по модернизации внутренних устройств в колонне К-1 установки 36/2 М НПЗ ОАО "АНКХ". Вывод сделан на основании сведений, поступивших из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы о том, что контрагент по сделке - ПКФ "Сельстрой сервис" по юридическому адресу не значится, его фактическое местонахождение неизвестно, организация не представляет отчетность с 2003 г.; руководителем ПКФ "Сельстрой сервис" является Мукминов Г.Н., главным бухгалтером - Мингазова Ф.Г. Ссылаясь на то, что договор на выполнение работ, акт выполненных работ, счет-фактура от 12.01.2004 N 00000033, соглашение об уступке права требования с налогоплательщика оплаты стоимости выполненных работ подписаны Зайцевым Ю.А., не указанного в учредительных документах в качестве руководителя, считает представленные документы не достоверными, подписанными лицом, не имеющим право действовать от имени ПКФ "Сельстрой сервис", а действия налогоплательщика недобросовестными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды (т.1, л.д. 23 - 26, 45- 47). Данное нарушение отражено в акте проверки (т.1, л.д. 45-47).

Рассмотрев акт проверки, представленные налогоплательщиком возражения, 14.03.2008 инспекцией вынесено решение N 02-44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что плательщик не подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 274576 руб., ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом, отсутствия в действиях налогоплательщика осмотрительности и осторожности, при заключении договора с ликвидированным предприятием.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право на налоговый вычет по налогу предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что между обществом и ПКФ "Сельстрой сервис" был заключен договор поручения от 06.12.2003 N А8СС-01-03, согласно договору ПКФ "Сельстрой сервис" (исполнитель) обязалось выполнить работу по разработке проектно-строительной документации по модернизации внутренних устройств в колонне К-1А установки А-37/3 и колонне К-1 установки 36/2М НПЗ ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", а ООО "ИМПА Инжиниринг" (заказчик) обязалось принять результат работы и оплатить их стоимость после подписания акта сдачи-приемки работ (т.1, л.д.89- 91).

Из акта о приемке выполненных работ от 12.01.2004 следует, что работы были выполнены исполнителем в полном объеме и удовлетворяют условиям договора (т.1, л.д.94).

Проектно-строительная документация по модернизации внутренних устройств в колонне К-1А установки А-37/3 НПЗ ОАО "Аграрная нефтехимическая компания" представлена в материалы дела (приложение к делу N 1, N 2).

Дополнительным соглашением от 05.01.2004 N 1 стороны уточнили, что стоимость работ составляет 1800000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 274576 руб. (т.1, л.д.92).

Обществу предъявлен счет-фактура от 12.01.2004 N 00000033 на оплату выполненных работ (т.1, л.д.93).

Соглашением об уступке права требования от 05.12.2004 ПКФ "Сельстрой сервис" уступило ООО "Проммет" право требования с налогоплательщика кредиторской задолженности в сумме 1800000 руб., в том числе НДС в сумме 274576 руб., возникшей на основании договора от 06.12.2003 N А8СС-01-03 и дополнительного соглашения от 05.01.2004 N 1 (т.1, л.д. 95).

Договор поручения от 06.12.2003 N А8СС-01-03, акт о приемке выполненных работ от 12.01.2004, соглашение об уступке права требования от имени ПКФ "Сельстрой сервис" подписаны Зайцевым Ю.А.

Суд первой инстанции сделал вывод о неподтверждении плательщиком права на налоговый вычет исходя из того, что представленные им документы: договор на выполнение работ, акт выполненных работ, счет-фактура от 12.01.2004 N 00000033, соглашение об уступке права требования с налогоплательщика оплаты стоимости выполненных работ подписаны Зайцевым Ю.А., не указанного в учредительных документах в качестве руководителя, считает представленные документы не достоверными, подписанными лицом, не имеющим право действовать от имени ПКФ "Сельстрой сервис".

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2007 (т.4, л.д.34-37) следует, что акционерное общество открытого типа Производственно-коммерческая фирма "Сельстройсервис" зарегистрировано Администрацией Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан 19.09.1992 имеет ИНН 0274009319 (т.4, л.д.8). Из Устава дочернего производственно-коммерческой фирмы "Сельстройсервис" следует, что учредителем предприятия является объединение "Башсельстрой".

12.02.1996 АО "Башсельстрой" был издан приказ N 6 "О ликвидации ПКФ "Сельстройсервис", согласно которого с 01.01.1996 ПКФ "Сельстройсервис" ликвидировано, создана ликвидационная комиссия. Правопреемником имущества, основных средств, задолженностей по уставу является АО "Башсельстрой" (т.5, л.д.28). Согласно данного приказа на исполняющего обязанности директора Резяпова Ф.А., гл. бухгалтера Мингазову Ф.Б. возложена обязанность в течении 3 дней после издания приказа поместить в газете объявление о ликвидации предприятия, сообщить в налоговую инспекцию, обслуживающий банк, статуправление; сдать печать предприятия в МВД.

В связи с несоблюдением ПКФ "Сельстройсервис" требований налогового законодательства, Государственная налоговая инспекция по Кировскому району г.Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о ликвидации последнего. Решением суда от 15.01.1999 по делу N А-11228/УС ликвидирована производственная -коммерческая фирма "Сельстройсервис" (сокращенное наименование - ПКФ "Сельстройсервис").

Распоряжением главы администрации Кировского района г.Уфы от 18.02.2002 N 1/4 создана ликвидационная комиссия по осуществлению ликвидационных процедур. Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ руководителем ликвидационной комиссии является Годовская Инна Григорьевна (т.4, л.д.36).

В соответствии с п.3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

К ликвидационной комиссии (ликвидатору) переходят полномочия по управлению делами юридического лица, кроме тех, которые согласно прямому предписанию закона закреплены за учредителями или участниками данного лица, в частности утверждение ликвидационных балансов. В этих пределах ликвидационная комиссия заменяет органы юридического лица, и соответственно в силу ст. 854 ГК любое списание средств со счетов ликвидируемого юридического лица возможно только по распоряжению комиссии.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что полномочие Зайцева Ю.А. на совершение финансово-хозяйственных операций от имени ПКФ "Сельстройсервис" не подтверждено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка от имени ПКФ "Сельстрой сервис" заключена неустановленным лицом.

Ссылка общества на приказ от 27.10.2003г. о вступлении Зайцева Ю.А. на должность директора (т.2, л.д.71) подлежит отклонению.

Из Устава дочерней производственно-коммерческой фирмы "Сельстройсервис" следует, что к исключительной компетенции учредителя (АО "Башсельстрой") относится назначение директора дочернего предприятия (п.1.2 Устава) (т.4, л.д.5). Соответствующего приказа о назначении Зайцева Ю.А. на должность директора общество не представило.

12.02.1996 АО "Башсельстрой" был издан приказ о ликвидации ПКФ "Сельстройсервис".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что сделка с ПКФ "Сельстрой сервис" была разовая, постоянных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным лицом у налогоплательщика не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки является правильным, налогоплательщик не представил доказательств проверки полномочий Зайцева Ю.А. на заключение договора.

Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, в соответствии со ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету НДС.

Согласно нормам НК РФ право на вычеты из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Согласно договору поручения от 06.12.2003 N А8СС-01-03 ПКФ "Сельстрой сервис" обязалось разработать проектно- строительную документацию по модернизации внутренних устройств в колонне К-1 установки 36/2М НПЗ ОАО "Ангарская нефтехимическая компания". В проектно-строительной документации (представлены в материалы дела) содержатся ссылки на то, что исполнителем документации является ООО "ИМПА Инжиниринг" (приложение N 2 к делу, стр. 103).

При таких обстоятельствах, факт реального выполнения работ ПКФ "Сельстрой сервис" ставится под сомнение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не выполнил условия применения вычетов по НДС и отказал в признании решения налогового органа недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 27.05.2008 N 196.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по делу N А07-4817/2007

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПА Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.Ю, Костин