Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-2950/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

N 18АП-4431/2008 Дело N А07-16724/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2008 г. по делу N А07- 16724/2007 (судья Масалимов А.Ф., арбитражные заседатели Алябьева В.Ф., Кузнецова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ

общественный фонд "Спортивно- реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан (далее - истец, ОФ "СРЦИЗ "Луч" РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным 11 марта 2008 г. и 01 апреля 2008 г. (т. 1, л.д. 111, 133) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ответчик, ООО "Автомастер") об обязании ответчика освободить часть земельного участка площадью 1 334 кв.м., имеющего координаты ХV: (10048.32; 6743.16), (10040.83; 6771.66), (9998.07; 6760.9), (9988.74; 6795.23), (9980.77; 6793.15), (9986.81; 6766.1), (10010.24; 6754.47), (10015.06; 6736.33), (10015.45; 6734.89), (10048.32; 6743.16), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д.65/2, (кадастровый номер 02:55:03 03 25:0040) от железобетонного забора и обязать ООО "Автомастер" не чинить препятствия в пользовании ОФ "СРЦИЗ "Луч" РБ принадлежащим ему на правах аренды по договору N 1045-2002 от 20 мая 2002 г. земельным участком, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д.65/2, (кадастровый номер 02:55:03 03 25:0040).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2007 г. в качестве третьего лица по делу привлечена Администрация городского округа город Уфа (далее - Администрация ГО г. Уфа).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2008 г. в качестве третьего лица по делу привлечен ГУП "Опытный завод АН РБ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2008 г. судом назначены арбитражные заседатели Алябьева В.Ф. и Кузнецова Т.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 г.) исковые требования ОФ "СРЦИЗ "Луч" РБ удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Автомастер" освободить часть земельного участка ОФ "СРЦИЗ "Луч" РБ площадью 1 334 кв.м., имеющего координаты: ХV: (10048.32; 6743.16), (10040.83; 6771.66), (9998.07; 6760.9), (9988.74; 6795.23), (9980.77; 6793.15), (9986.81; 6766.1), (10010.24; 6754.47), (10015.06; 6736.33), (10015.45; 6734.89), (10048.32; 6743.16), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д.65/2 (кадастровый номер 02:55:03 03 25:0040) от железобетонного забора. В удовлетворении требований в части обязания ООО "Автомастер" не чинить препятствия в пользовании ОФ "СРЦИЗ "Луч" РБ принадлежащим ему на правах аренды по договору N 1045-2002 от 20 мая 2002 г. земельным участком, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65/2 (кадастровый номер 02:55:03 03 25:0040) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Автомастер", обосновав ее доводы неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Автомастер" указывает на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика. Ограждение не было возведено ответчиком, не принадлежит ему на каком-либо праве. Указанное строение является вспомогательным строением склада оборудования, принадлежащего на праве собственности физическим лицам. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика.

Кроме того, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. В частности, суд принял в качестве доказательства акт осмотра земельного участка от 07 марта 2008 г., который составлен без привлечения незаинтересованных лиц. Имущество, поименованное в указанном акте, не индивидуализировано, владельцем его указано ОАО "Автомастер".

Акт проверки соблюдения земельного законодательства Управления Роснедвижимости по РБ от 07 декабря 2006 г. не является подтверждением нарушения ответчиком прав истца, так как на указанную дату договор аренды земельного участка N 1045-2002 от 20 мая 2002 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не был заключен.

Вместе с тем, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, не указавшего мотивы, по которым принял или отклонил доводы сторон, не изучившего и не оценившего доказательства, представленные ответчиком. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "Автомастер" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОФ "СРЦИЗ "Луч" РБ в удовлетворении заявленных требований.

ОФ "СРЦИЗ "Луч" РБ представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указал, что проведенная Управлением Роснедвижимости по РБ проверка земельного участка показала, что отгороженная бетонным забором часть земельного участка используется ООО "Автомастер". Предписанием от 14 декабря 2006 г. по делу N 96 Управление Роснедвижимости по РБ обязало директора ответчика устранить нарушения земельного законодательства в срок до 01 марта 2007 г. Директором указанное предписание подписано, уплачен штраф. В судебном порядке указанное предписание не оспорено.

Учредителями ООО "Автомастер" являются физические лица, которые являются собственниками прилегающих к спорному земельному участку нежилых помещений. Доказательств, подтверждающих право собственности физических лиц на железобетонное ограждение, либо произведенных затрат на его строительство не представлено.

Истец считает, что железобетонное ограждение установлено ответчиком и подлежит сносу. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОФ "СРЦИЗ "Луч" РБ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации г. Уфы N 1912 от 29 апреля 2002 г. (т. 1, л.д. 57-58) истцу предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок, площадью 9 443 кв.м. (в том числе 5 355 кв.м., изъятых у Опытного завода АН РБ и 4 088,00 кв.м. изъятых у ГПП "Химпром") находящийся по адресу: ул. Ульяновых, 65/2 в Орджоникидзевском районе г. Уфы, занимаемый складскими производственными помещениями.

Между Администрацией города Уфы и истцом заключен договор аренды земельного участка N 1045-2002 от 20 мая 2002 г. (т. 1, л.д. 23-25) сроком до 29 апреля 2017 г. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14 марта 2007 г.

Истец, утверждая, что часть принадлежащего ему земельного участка размером 1 334 кв.м. отгорожена железобетонным забором от основного участка и незаконно используется ответчиком, в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика освободить указанную часть земельного участка от железобетонного забора и прекратить чинить препятствия в его использовании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела следует, что истцу предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок, площадью 9 443 кв.м. находящийся по адресу: ул. Ульяновых, 65/2 в Орджоникидзевском районе г. Уфы на основании договора аренды земельного участка N 1045-2002 от 20 мая 2002 г.

Из представленного в материалы дела акта проверки соблюдения земельного законодательства проведенного Управлением Роснедвижимости по РБ от 07 декабря 2006 г. (т. 1, л.д. 14) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:03 03 25:0040, площадью 9 443 кв.м. по ул. Ульяновых, 65/2, часть земельного участка площадью 1 028 кв.м. отделена (огорожена) бетонным забором от основного участка площадью 9 443кв.м. Отдельная (огороженная) часть земельного участка используется ООО "Автомастер" без правоустанавливающих документов.

С указанным актом ознакомлен директор ООО "Автомастер" Балаба Д.С., акт подписан без оговорок.

14 декабря 2006 г. директору ответчика было выдано предписание (т. 1, л.д. 13) об устранении нарушения земельного законодательства, которое получено им без замечаний.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 07 декабря 2006 г. и предписание от 14 декабря 2006 г. ответчиком не оспаривались.

Указанные факты свидетельствуют о согласии ответчика с фактами, изложенными в акте и предписании.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется план земельного участка, оформленный незаинтересованной организацией - МУ "Земельное агентство", из которого следует, что ООО "Автомастер" занимает территорию площадью 1 334 кв.м.

Действия ответчика по использованию земельного участка в отсутствие законных оснований для владения этим имуществом, кроме того, подтверждаются и актом осмотра земельного участка, составленным представителями истца 07 марта 2008 г.

Отсутствие представителей сторонних независимых организации при составлении указанного акта не влечет его недействительности вследствие того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факты, установленные указанным актом.

Факт принадлежности сооружения - железобетонное ограждение физическим лицам - Сабирову А.Ф., Габдинурову Р.К., Балабе Д.С., Миннеханову О.Ф. ответчиком не доказан. Технический паспорт от 29 июля 2005 г. не является доказательством, подтверждающим принадлежность указанного железобетонного ограждения поименованным лицам на каком-либо праве.

ОФ "СРЦИЗ "Луч" РБ являясь арендатором земельного участка, на котором возведено железобетонное ограждение, вправе требовать устранения нарушения его права, выразившегося в ограничении возможности пользоваться земельным участком.

В связи с возведением самовольного железобетонного ограждения, права истца на пользование земельным участком оказались нарушенными.

ООО "Автомастер" зарегистрировано в 2005 г., осуществляет хозяйственную деятельность.

Ответчиком не представлены доказательства того, что спорное железобетонное ограждение возведено не его силами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, решение суда не подлежит отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2008 г. по делу А07- 16724/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова