Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4524/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

N 18АП-4524/2008 Дело N А07-9339/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фединой Г.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-21" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2008 г. по делу N А07-9339/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-21" - Лутфуллиной Э.З. (доверенность N 1 от 01 декабря 2007 г.), от Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - Багданова М.А. (доверенность N 645 от 16 июня 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-21", г. Уфа, (далее - истец, ООО "Управление капитального строительства-21", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация Чишминского района РБ) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Первомайская, ул. Условная, б/н:

- жилой дом, литер А, общей площадью 126, 8 кв.м.

- жилой дом, литер В, общей площадью 127, 5 кв.м.

- терраса, литер б, общей площадью 9,2 кв.м.

- гараж, литер Г, общей площадью 30 кв.м.

- баня, литер П, общей площадью 41,1 кв.м.

- гараж, литер Г2, общей площадью 64,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований обществом указана норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ), поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность признания права собственности на строения, возведенные на арендованном земельном участке. Истец не представил доказательств, подтверждающих выделение ему в установленном порядке земельного участка под самовольную постройку.

В апелляционной жалобе истец просит решение ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом не был учтен ряд условий статьи 222 ГК РФ, поскольку самовольные постройки не нарушают законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, указанные строения были возведены с согласия и по просьбе третьего лица-ООО "Агрофирма им. Цурюпы".

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств по делу, оспариваемое решение не содержит ссылок на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при его вынесении.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Цурюпы" в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на жалобу не представлен.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 16 марта 2005 года Администрация Чишминского района РБ (арендодатель) сдала на основании постановления главы Администрации Чишминского района N 46-П от 02 февраля 2005 г., а ДООО ОАО АНК "Башнефть" "Агрофирма имени Цюрупы" (арендатор) приняло в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 445,0 га, из них 678,0 га - пашни, 134,0 га - сенокосов, 471 га - пастбищ, 162 га - прочих угодий, расположенный на границах муниципального образования Ибрагимовский сельсовет, для сельскохозяйственного производства.

Указанный договор аренды заключен на срок 20 лет - до 01 февраля 2025 г. (п.2.1 договора), зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 26 мая 2005 г. (л.д. 12-оборот).

01 марта 2007 года между ООО "Агрофирма имени Цюрупы" и ООО "Управление капитального строительства-21" был подписан договор субаренды земельного участка (части земельного участка), согласно которому ООО "Агрофирма имени Цюрупы" передало, а ООО "Управление капитального строительства-21" приняло в субаренду земельный участок (часть земельного участка) общей площадью 10 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, п. Первомайский Ибрагимовского сельсовета. Согласно п. 1.3 договора участок предоставляется для обрыбления озера Теплекуль и пчеловодства.

На указанном земельном участке ООО "Управление капитального строительства-21" осуществило застройку следующих объектов:

- жилой дом, литер А, общей площадью 126, 8 кв.м.

- жилой дом, литер В, общей площадью 127, 5 кв.м.

- терраса, литер б, общей площадью 9,2 кв.м.

- гараж, литер Г, общей площадью 30 кв.м.

- баня, литер П, общей площадью 41,1 кв.м.

- гараж, литер Г2, общей площадью 64,7 кв.м.

Между тем, в соответствии с п. 5.4.3 договора от 01 марта 2007 г. субарендатор обязан не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения арендатора.

Согласно письму N 134-УКС от 10 октября 2005 г. ООО "Агрофирма имени Цюрупы" разрешило проектирование и строительство дома рыбака на берегу озера Теплекуль Ибрагимовского сельского совета Чишминского района. В соответствии с градостроительным заключением по условиям размещения объекта N ГЗ-3/ур от 09 августа 2007 г. для рассмотрения главному архитектору района вопроса об условии размещения дома рыбака необходимо получить согласование Администрации муниципального района Чишминский район РБ, которого истец у ответчика не получал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции квалифицировал указанные объекты недвижимого имущества как самовольные постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла данной нормы следует, что правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка или лицом, обладающим иным вещным правом на него (право постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения) и лицом, осуществившим постройку.

В данном случае истец такими вещными правами на земельный участок не обладает.

Поскольку совокупность условий, необходимая для признания права собственности на самовольное строение судом установлена не была, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отклонении исковых требований. При этом, наличие необходимых разрешительных документов, подтверждающих, что самовольные постройки не нарушают законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью людей, равно как и согласие арендатора - ООО "Агрофирма имени Цюрупа" на их возведение самостоятельного правового значения при разрешения настоящего дела не имеют.

Момент начала и окончания строительства самовольных построек не имеют юридического значения для признания права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 г., поскольку сам по себе факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношения по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенные строения поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 27 июня 2007 г., то есть в период действия статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки до введения в действие новой редакции п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не воспользовалось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют указания на нормы законов, примененных судом, отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении иска судом отказано со ссылкой на норму статьи 222 ГК РФ, что следует из мотивировочной части оспариваемого решения, судом полно и всесторонне исследованы доводы истца и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2008 г. по делу А07-9339/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Федина М.Б. Малышев