Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-3853/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

N 18АП-3853/2008 Дело N А76-1182/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фединой Г.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2008 г. по делу N А76-1182/2008 (судья Катульская И.К.), при участии: от закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" - Умурбаева Г.С. (доверенность от 01 февраля 2008 г.), Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области - Матюшиной Ю.Н. (доверенность от 09 января 2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колона" (далее - ЗАО "Еманжелинская передвижная механизированная колона", ЗАО "ЕПМК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области (далее - ГУ-УПФР в г. Еманжелинске Челябинской области, Управление, заинтересованное лицо) от 28 января 2008 г. N 50 " О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 мая 2008 г. требования ЗАО "ЕПМК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФР в г. Еманжелинске Челябинской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что у заявителя имеется задолженность по уплате страховых взносов за 2002, 2003, 2004 г.г. Обществом не была исполнена обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 75 налогового кодекса Российской Федерации страхователю была начислена пеня от суммы невнесенного страхового взноса за каждый день просрочки.

В связи с этим, заявителю Управлением направлено требование от 06 декабря 2007 г. N 306 с предложением уплатить задолженность до 24 декабря 2007 г. по форме, утвержденной Министерством финансов Российской федерации с приложением расчета суммы пени, количестве дней просрочки, размера задолженности, платежей, ставке рефинансирования ЦБР РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что Управлением не представлен установленный законом расчет пени, равно как и доказательства направления обществу этих расчетов. Отсутствует взаимная связь за отчетный период между расчетом суммы пени и расчетом суммы задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование за девять месяцев 2007 г., требованием Управления N 306 от 06 декабря 2007 г., а также оспариваемым решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ-УПФР в г. Еманжелинске Челябинской области в адрес ЗАО "ЕПМК" направлено требование N 306 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 06 декабря 2007 г., которым обществу предписано в срок до 24 декабря 2007 г. произвести уплату недоимки за 3 квартал 2007 г. в сумме 465 834,99 руб., в том числе: недоимка на страховую часть пенсии - 391 391,33 руб., начисленные пени - 33 029,85 руб., недоимка на накопительную часть пенсии -38 029,85 руб., начисленные пени в сумме 3 044,20 руб.

Ввиду того, что пени согласно указанному требованию уплачены не были, Управлением 28 января 2008 г. принято решение N 50 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в соответствии с которым с ЗАО "ЕПМК" взыскано 36 413 руб. 81 коп. пени, из которых 33 369, 61 руб. начисленных на недоимку по страховой части трудовой пенсии , 3 044 руб. 20 коп. - по накопительной части трудовой пенсии. На основании данного решения Управлением вынесено постановление N 50 от 28 января 2008 г. на принудительное взыскание с общества пени в сумме 36 413,81 руб.

Заявлением об уточнении суммы недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, подлежащей взысканию со страхователя N 1 от 05 марта 2008 г., направленного в адрес судебного пристава-исполнителя Управление просит взыскать на основании постановления N 50 от 28 января 2008 г. 19 249,4 руб. пени.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные Управлением нарушения норм пункта 1, 2. 3 статьи 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку в нарушение указанных норм закона необходимые сведения о задолженности с расчетом сумм пеней требование N 306 не содержало, а приложенный Управлением расчет суммы пени к требованию N 306 не был принят судом ввиду отсутствия доказательств его направления.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Ссылка ГУ-УПФР в г. Еманжелинске Челябинской области на установленную приказом Министерства финансов Российской Федерации N 18н от 30 января 2006 г. форму требования судом отклонена, поскольку указанная форма требования предусматривает указание на оборотной стороне подробных данных об основаниях взимания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Между тем, требование N 306 таких данных не содержит (л.д.9).

Следовательно, при направлении требования N 306 Управление не обеспечило возможность заявителю проверить законность и обоснованность принятия решения о начислении пеней.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уточнение суммы пени и недоимки за счет исключения суммы пени, начисленной на задолженность 2002, 2003, 2004 г.г. было произведено Управлением ввиду того, что указанная задолженность не была предъявлена в судебном порядке арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода, а также соответствующих расчетов Управлением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заявление Управления от 05 марта 2008 г. N 1 оснований его направления не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2008 г. по делу N А76-1182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Еманжелинске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Федина М.Б. Малышев