Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 18АП-6179/2007

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

N 18АП-6179/2008 Дело N А76-4314/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южпромтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу N А76-4314/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от администрации города Челябинска - Лукьяновой М. П. (доверенность от 19.03.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Соколова М.М. (доверенность от 29.12.2007 ), от муниципального учреждения культуры "Зоопарк" - Федоровой Л.Л. (доверенность от 14.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Челябинска (далее - администрация г.Челябинска, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южпромтранс" (далее - ЗАО "Южпромтранс", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - ГУ архитектуры и градостроительства г.Челябинска, третье лицо), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИ ЗО г.Челябинска, третье лицо), муниципального учреждения культуры "Зоопарк" (далее - МУК "Зоопарк", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Цепрус" (далее - ООО "Цепрус", третье лицо), о сносе самовольных построек: двухэтажное офисное здание (литера А), площадью 42,8 кв.м.; здание ремонтно-складских помещений N 1 (литера Б, Б1, Б2, б), общей площадью 1815,7 кв.м.; здание склада навесного N 4 (литера В, В1), общей площадью 228,6 кв.м.; здание склада навесного N 5 (литера Г), общей площадью 236,9 кв.м.; здание склада N2 (литера Д), общей площадью 224,5 кв.м.; здание склада N 3 (литера Е, Е1, Е2), общей площадью 604,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 191 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Южпромтранс" подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу N А76-4314/2007, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд посчитал установленным факт возведения спорных объектов недвижимости именно ответчиком. Однако в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-9070/2007-22-478 по иску МУК "Зоопарк" о признании права собственности на самовольные постройки, составляющие предмет спора по данному делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-9070/2007-22-478.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-9070/2007 в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-9070/2007 оставлено без изменения, в связи с этим производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители КУИ ЗО г.Челябинска и МУК "Зоопарк" поддержали позицию истца.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Цепрус" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Челябинска N 1060-п от 05 августа 1996 года МУК "Зоопарк" в постоянное (бессрочное) пользование отведен земельный участок площадью 29 2600 га для проектирования, строительства и эксплуатации зоопарка по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска (т.1, л.д.8).

МУК "Зоопарк" выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком РФ II-ЧБО-05 N 003404-96 (т.1, л.д.121).

Между МУК "Зоопарк" (Учреждение) и ЗАО "Южпромтранс" (Кнтрагент) 01.01.2005 подписан договор совместного пользования муниципальным имуществом N 210/05-сп (т.1, 102-104), в соответствии с которым Учреждение предоставляет Контрагенту за плату имущество (территорию) площадью 860 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 191, для размещения складов и ремонтных мастерских (пункты 2.1.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора определен с 01.01.2005 по 29.12.2005. Договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 5.2).

ЗАО "Южпромтранс" были возведены строения - нежилые здания складского и офисного назначения.

Согласно техническому паспорту ОГУП "ОблЦТИ" по состоянию на 06 марта 2006 года, спорные нежилые здания складского и офисного назначения являются объектами недвижимого имущества, схемой расположения строений подтверждается их размещение в границах указанного земельного участка.

Полагая, что возведение строений произведено в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик за получением разрешения для строительства не обращался, разрешение на строительство ему не выдавалось, земельный участок ответчику не предоставлялся. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счет. Неправомерность создания объекта недвижимости, в отсутствие разрешения на строительство и предоставленного в установленном законодательством порядке земельного участка, влечет удовлетворение иска о сносе самовольной постройки. Администрация г.Челябинска обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, поскольку является органом, который выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов. Довод ответчика, что постройки возведены иным лицом, судом отклонен, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение своего довода. То обстоятельство, что постройка в настоящее время принадлежит третьему лицу, не исключает обязательств ответчика снести самовольные постройки, поскольку подобная ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор купли-продажи от 20.12.2006 не соответствует требованиям статье 165, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 8, 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания указанной статьи следует, что постройка подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданное в форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации (статьи 23, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6, 8, 21, 22 постановления губернатора Челябинской области N 123 от 22.03.2004 разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления на основании заявления, с приложением необходимых для его рассмотрения документов: утвержденные в установленном порядке проектная документация и копия положительного заключения государственной экспертизы градостроительной документации.

В соответствии со статьями 61 и 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений, сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Спорные объекты ответчиком возведены без разрешения на строительство, что влечет признание их самовольными, земельный участок в установленном порядке для строительства не предоставлялся.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 23, 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что указанные постройки являются самовольными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно посчитал установленным факт возведения спорных объектов недвижимости именно ответчиком, является несостоятельной.

Производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-9070/2007-22-478 по иску о признании права собственности на самовольные постройки, составляющие предмет спора по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-9070/2007-22-478, вступившим в законную силу 16.05.2008, установлено, что возведение указанных строений произведено ЗАО "Южпромтранс", что усматривается из договора совместного пользования муниципальным имуществом, заключенным между МУК "Зоопарк" и ЗАО "Южпромтранс" 01 марта 2005 г. Факт возведения строений ЗАО "Южпромтранс" сторонами не оспаривается и признается судом установленным.

Кроме того, факт возведения спорных объектов ответчиком подтверждается следующими документами: договором от 01.01.2005 N 210/05-сп совместного пользования муниципальным имуществом (т.1, 102-104), приказами N 21 от 06.10.2005, N 23 от 13.10.2005 "О назначении рабочей комиссии по вводу объектов в эксплуатацию", актами от 20.10.2005, 30.10.2005 приемки объектов в эксплуатацию (т.2, л.д.7-10), справкой о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (т., л.д.59-74), исковым заявлением ЗАО "Южпромтранс" о признании права собственности (т.1, л.д.52-54), заключением отдела государственного пожарного надзора Центрального района г.Челябинска (т.2, л.д.12), экспертным заключением ФРУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (т.2, л.д.13-14).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возведения построек иным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, снести самовольные постройки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу N А76-4314/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина В.В.Рачков