Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 18АП-4246/2008

г.Челябинск

25 июля 2008 г.

Дело N А76-29095/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Джанни Гатто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-29095/2006 (судья Костарева И.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Колчиной Н.И. (доверенность от 02.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" - Сурашева Р.Р. (доверенность от 07.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дом Джанни Гатто" (далее - ЗАО "Дом Джанни Гатто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" (далее - ООО "Евросеть Екатеринбург", ответчик) о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения в размере 79 173 руб. 33 коп., штрафа - 1 583 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 06.10.2006 - 912 руб. 08 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличивал и уточнял размер исковых требований (л.д.44-46, л.д.141-143)., в результате чего просил суд взыскать с ответчика основной долг - 270 471 руб. 49 коп., штраф - 6 309 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 509 руб. 85 коп.

Определением от 05.05.2008 (л.д.141) в порядке ст.49 АПК РФ указанные увеличение и уточнение исковых требований судом приняты.

По ходатайству истца определением суда от 16.02.2007 назначена судебная экспертиза по давности изготовления документа - акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2006, производство по делу приостановлено (л.д.90). После получения заключения эксперта от 28.02.2008 N 249/2-3/5 производство по делу возобновлено определением от 12.03.2008 (л.д. 109).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2008 в удовлетворении требований ООО "Дом Джанни Гатто" отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дом Джанни Гатто" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец пояснил, что ответчик фактически занимал арендуемое помещение после 01.08.2006, так как акт приема-передачи помещения датируется 11.09.2006 (л.д.70). Между сторонами не подписывался акт приема-передачи от 01.08.2006, то есть ответчик занимал арендуемое помещение в августе 2006 г. Считает, что проведенная экспертиза давности изготовления документа не исключила возможности внесения в акт записей позже августа 2006 г., следовательно, факт возврата арендуемого помещения 01.08.2006 не был доказан.

Указывает на то, что ответчик не уплатил арендную плату за ноябрь 2005 г. в сумме 12 084 руб. 46 коп. и за июль 2006 г. - январь 2007 г. полностью. Так как до настоящего времени ответчик не освободил арендуемое помещение, истец на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе взыскивать указанную задолженность. Считает, что судом не учтены указанные факты при вынесении решения.

ООО "Евросеть Екатеринбург" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Дом Джанни Гатто" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Евросеть Екатеринбург" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2005 N 11-01-05 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 25, в цокольном этаже нежилого здания, общей площадью 300 кв.м. (л.д.7-9).

Согласно условиям данного договора ЗАО "Дом Джанни Гатто", (арендодатель) сдало, а ООО "Евросеть Екатеринбург" (арендатор) приняло во временное пользование и владение нежилое помещение площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 25, для использования под сервисный центр.

Плата за аренду помещения исчисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения и составляет 45 000 руб. в месяц (п. 5.1. договора).

Согласно п.7.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы и коммунальных платежей начисляется штраф в размере 2 % от выставленных к оплате сумм, независимо от срока просрочки.

Сторонами подписано соглашение от 03.11.2005 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 01.11.2005, которым установлен порядок погашения затрат в счет арендной платы: ноябрь 2005 г. - 45 000 руб., декабрь 2005 г. - 15 000 руб., остаток арендной платы за декабрь 2005 г. в сумме 30 000 руб. ответчик обязан уплатить не позднее 05.12.2005 г. (л.д.10).

Нежилое помещение передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 09.11.2005 (л.д.11).

На основании п. 8.3 договора ответчик письмом от 29.06.2006 уведомил истца о расторжении договора аренды от 01.11.2005 с 01.08. 2006 (л.д. 27).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2006 ответчик в связи с досрочным расторжением договора аренды передал истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 25, общей площадь 300 кв.м. (л.д.87).

Истец в адрес ответчика направлял претензию о добровольном погашении задолженности в сумме 79 173 руб. 33 коп. и акт сверки по состоянию на 31.08.2006 (л.д.13-14).

Полагая, что задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании арендной платы за ноябрь 2005 г., июль 2006 г. - январь 2007 г. в сумме 270 471 руб. 49 коп., штрафа за просрочку уплаты арендной платы согласно п.7.1 договора в сумме 6 309 руб. 31 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 10 509 руб. 85 коп. (согласно уточнениям, л.д. 44-46, 141).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком возвращено истцу арендуемое помещение по акту приема-передачи от 01.08.2006, арендная плата за период с 09.11.2006 по 01.08.2006 ответчиком уплачена, что подтверждено материалами дела. Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что начисление по счету-фактуре N 39 от 28.08.2006 в размере 45 000 руб. не подлежит оплате. Ввиду уплаты задолженности по арендной плате в полном объеме требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 309 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 509 руб. 85 коп. необоснованно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.620 ГК РФ установлены случаи, при которых арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды. При этом положения названной нормы права закрепляют, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.3 договора аренды нежилого помещения N 11-01-05 от 01.11.2005 договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном одностороннем порядке по требованию арендодателя или арендатора при условии письменного уведомления другой стороны за 30 дней (л.д. 9).

Поскольку такое основание для расторжения договора установлено самими сторонами договора, досрочное расторжение договора ООО "Евросеть Екатеринбург" является правомерным.

В письме от 29.06.2006 (л. д. 27) ООО "Евросеть Екатеринбург" уведомило ООО "Дом Джанни Гатто" о досрочном расторжении договора аренды с 01.08.2006.

Помещение передано ООО "Дом Джанни Гатто" по акту от 01.08.2006, то есть с этого момента (расторжения договора и передачи арендованного имущества) у ООО "Евросеть Екатеринбург" отсутствуют обязательства по внесению арендной платы. Вывод суда о необоснованности требования истца о взыскании арендной платы с 01.08.2006 правомерен.

Довод ООО "Дом Джанни Гатто" о том, что ответчик пользовался арендуемым помещением после 01.08.2006, судом апелляционной инстанции не принимается, так как он не подтвержден доказательствами.

В материалы дела представлен подлинный акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 25, от 01.08.2006, подписанный сторонами с оттисками печатей (л.д. 87).

Ссылка истца на то, что экспертиза не исключила возможность внесения записей в акте позже 01.08.2006, что доказывает факт пользования помещением ответчиком после 01.08.2006, несостоятельна. В заключении эксперта указано, что решить вопрос о времени исполнения записей, подписей от имени арендатора, оттиска печати ООО "Евросеть Екатеринбург" в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2006 не представляется возможным (л.д.104). Таким образом, экспертиза не подтвердила факт подписания ответчиком акта приема-передачи после 01.08.2008.

Акт приема-передачи с отметкой о его получении менеджером отдела развития Долгополовым А.В. 11.09.2006 (л.д.16) не может быть принят в качестве допустимого доказательства указанного, так как он не подписан представителем ООО "Евросеть Екатеринбург", не скреплен его печатью и не датирован.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, указывая на то, что ответчик пользовался помещением после 01.08.2006, доказательств указанного не представил.

Довод истца о том, что у ответчика имеется задолженность за ноябрь 2005 г. в сумме 12 084 руб. 46 коп. и за июль 2006 г. опровергается материалами дела.

Согласно соглашению от 03.11.2005 ответчик обязан был установить теплосчетчик и провести косметический ремонт в арендуемом помещении в счет арендной платы на сумму 60 000 руб. в счет арендной платы: ноябрь 2005 г. - 45 000 руб., декабрь 2005 г. - 15 000 руб., остаток арендной платы за декабрь 2005 г. в сумме 30 000 руб. ответчик обязан уплатить не позднее (л.д.10), всего - 90 000 руб.

Согласно представленным ответчиком доказательствам им уплачено за ноябрь-декабрь 2005 г.: 24 522 руб. 16 коп. за установку теплосчетчика платежным поручением N 5305 от 15.11.2005 (л.д. 130); 23 939 руб. 38 коп. за установку теплосчетчика платежным поручением N 6675 от 08.12.2005 (л.д.132); 45 000 руб. - оплата по счету 108 от 27.10.2005 (депозит по договору) платежным поручением N 4607 от 01.11.2005 (л.д. 129); 30 000 руб. - доплата аренды за декабрь 2005 г. платежным поручением N 6278 от 01.12.2005 (л.д.131). Всего уплачено за указанный период 123 461 руб. 54 коп.

Арендная плата за июль 2006 г. уплачена ответчиком в сумме 45 000 руб. платежным поручением N 17357 от 15.06.2006 (л.д.63, 139).

Принимая во внимание, что арендная плата за ноябрь 2005 г.- июль 2006 г. внесена ООО "Евросеть Екатеринбург" в полном объеме, в то время как договор аренды расторгнут досрочно и арендованное помещение возвращено арендодателю 01.08.2006, суд пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Дом Джанни Гатто" отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы за ноябрь 2005 г., июль 2006 г. - январь 2007 г., а также штрафа по п.7.1. договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Дом Джанни Гатто". При вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно ст.71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы распределяются на истца в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-29095/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Джанни Гатто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова