Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 18АП-4031/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

N 18АП-4031/2008 Дело N А76-25427/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябметрострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-25427/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябметрострой" - Сикорской Ю.В. (доверенность от 29.01.2008), Обрывкова М.Б. (доверенность от 25.12.2007), от Управления муниципального заказа администрации города Челябинска - Шелудякова А.В. (доверенность от 22.11.2007), от муниципального унитарного предприятия Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" - Добрынина Е.Ю. (доверенность от 29.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" - Агеева А.В. (доверенность от 14.07.2008), от Главного контрольного управления Челябинской области - Комлева А.В. (доверенность от 09.01.2008), Подшивалова Ю.И. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябметрострой" (далее - ОАО "Челябметрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципального заказа администрации города Челябинска (далее - первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" (далее - МУП "Челябметротрансстрой", второй ответчик) о признании недействительным состоявшегося 12.10.2007 открытого конкурса N 07-238 на поставку оборудования надшахтного комплекса стройплощадок строительства метрополитена в городе Челябинске и признании недействительным муниципального контракта N 127-07-П от 26.10.2007, заключённого между МУП "Челябметротрансстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - ООО "Энергомаш", третий ответчик)

Определением арбитражного суда от 26.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергомаш", Главное контрольное управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" (далее - ООО "Челябинскдортранспроект"), администрация города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Энергомаш"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябметрострой" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Вывод суда о том, что к недостоверным сведениям относятся сведения лишь относительно участника конкурса, противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поскольку в статье 25 названного Федерального закона определено, что конкурсная комиссия обязана проверить достоверность информации, указанной участником конкурса, не только относительно самого участника конкурса, но и о товарах и сроках исполнения контракта. ООО "Энергомаш" не предоставило достоверных сведений о товарах, поскольку не приложило к заявке документы, подтверждающие качество товаров по девятнадцати из двадцати четырех наименований товаров, подлежащих поставке. Сроки поставки, указанные в заявке ООО "Энергомаш", установлены менее сроков поставки, указанных заводами-изготовителями. Недостоверность сведений в части указания сроков поставки влечёт недостоверность сведений об исполнении конкурсного заказа. Данное обстоятельство ставит других участников конкурса в неравное положение, поскольку недобросовестность поведения ООО "Энергомаш" не предполагается. Судом не дана оценка доводам истца о непредставлении ему заказчиком конкурса технической части конкурсной документации по восьми из двадцати четырех позиций, отсутствовавшей на сайте. Конкурсная документация по пунктам 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19 технического здания не содержала требований к функциональным характеристикам товара, что является нарушением части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Отсутствие в конкурсной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара влечет невозможность обеспечения прозрачности процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что не соответствует целям размещения заказа, установленным частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Непредставление опросных листов как части конкурсной документации является нарушением частей 1- 4 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что в соответствии с частью 5 статьи 23 указанного закона влечёт возможность признания конкурса недействительным. Муниципальный контракт N 127-07-П от 26.10.2007 подписан с нарушением пункта 5 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку заключён до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика. Довод истца о невозможности сравнения характеристик поставляемого товара в связи с отсутствием опросных листов судом не исследован и надлежащей оценки не получил. Кроме того, суд не дал оценки доводу истца о том, что конкурсная комиссия неправильно установила равные оценки участникам конкурса - ОАО "Челябметрострой" и ООО "Энергомаш" по критерию 1, поскольку ООО "Энергомаш" представило документы, подтверждающие качество товаров, только по пяти позициям из двадцати четырех, а истец - по четырнадцати позициям (по остальным позициям не было опросных листов). Суд не принял во внимание, что срок поставки товара не являлся критерием оценки заявки. Вывод суда о том, что поставка оборудования по контракту произведена полностью, сделан судом необоснованно. Принятые в качестве доказательства акты приема-передачи составлены без указания идентификационных признаков оборудования - серийных номеров, места нахождения оборудования, его стоимости. Доказательства постановки оборудования на баланс МУП "Челябметротрансстрой" отсутствуют. Второй ответчик умышленно представил в судебные заседание акты не по установленной форме, поскольку часть оборудования, по сведениям заводов-поставщиков, еще не изготовлена, а в актах формы ОС-1 необходимо указывать сведения об организации-изготовителе, годе выпуска, стоимости, месте нахождения оборудования. Допущенные заказчиком конкурса нарушения и незаконное участие в конкурсе ООО "Энергомаш" отразились на праве истца стать победителем конкурса и на его заинтересованности в заключении муниципального контракта.

Главное контрольное управление Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение суда первой инстанции.

МУП "Челябметротрансстрой" и Управление муниципального заказа администрации города Челябинска в отзыве и письменных объяснениях на апелляционную жалобу указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Энергомаш", ООО "Челябинскдортранспроект", администрация города Челябинска, Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Челябинскдортранспроект", администрации города Челябинска, Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков и третьего лица - Главного контрольного управления Челябинской области, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица - Главного контрольного управления Челябинской области, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях на нее.

Представитель истца пояснил, что доказательства исполнения муниципального контракта в материалах дела отсутствуют.

Представитель ООО "Энергомаш" устно пояснил, что поставка оборудования осуществлялась по мере поступления заявок в течение двух дней с даты получения соответствующей заявки. Последняя заявка поступила в марте 2008 года. Поставка по данной заявке также осуществлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального заказа администрации города Челябинска в Бюллетене Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска N 58 (414) от 07.09.2007 опубликовало сообщение о проведении 12.10.2007 в 10-00 час. открытого конкурса на поставку оборудования надшахтного комплекса стройплощадок строительства метрополитена в городе Челябинске (т. 2, л.д. 133-134).

Извещение о проведении конкурса содержало сведения о заказчике, уполномоченном органе, предмете муниципального контракта, сроках поставки, начальной (максимальной) цене контракта, критериях оценки заявок на участие в конкурсе, порядке предоставления конкурсной документации, месте приема заявок на участие в конкурсе, дате и времени вскрытия конвертов с конкурсными предложениями.

В извещении о проведении конкурса было указано, что документацию по конкурсу можно получить на сайте www.zakaz.cheladm.ru.

В указанном конкурсе приняли участие следующие юридические лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройметрокомплект" (далее - ООО "Стройметрокомплект"), ОАО "Челябметрострой", ООО "Энергомаш".

Конкурсной комиссией проведено заседание по рассмотрению поступивших конкурсных заявок на соответствие требованиям конкурсной документации и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ (протокол N 1-В от 12.10.2007 - т. 1, л.д. 23).

По итогам заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N 07-238 на поставку оборудования надшахтного комплекса стройплощадок, строительства метрополитена в городе Челябинске, победителем конкурса признан участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта - ООО "Энергомаш" (протокол N 3-О от 16.10.2007 - т. 1, л.д. 24).

26.10.2007 по результатам открытого конкурса N 07-238 между МУП "Челябметротрансстрой" (заказчиком) и ООО "Энергомаш" (исполнителем) заключён муниципальный контракт N 127-07-П на поставку товара для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 129-131), в соответствии с которым исполнитель обязался в течение от одного до двух дней (по выбору исполнителя) с момента получения соответствующей заявки заказчика поставить оборудование надшахтного комплекса стройплощадок строительства метрополитена в городе Челябинске, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара на строительство первого участка линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в городе Челябинске, в том числе: пусковой комплекс от станции "Комсомольская" до станции "Проспект Победы".

Цена указанного контракта составила 165 980 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Номенклатура, количество, цена и сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации (т. 1, л.д. 132).

29.10.2007 между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска (Управлением), МУП "Челябметротрансстрой" (заказчиком) и ООО "Энергомаш" (исполнителем) заключен договор N 128-07-КВ об использовании капитальных вложений на поставку оборудования по объекту: "Строительство первого пускового участка линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в городе Челябинске, в том числе: пусковой комплекс от станции "Комсомольская площадь" до станции "Торговый центр" (т. 1, л.д. 124-128), в соответствии с условиями которого Управление поручает, заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика по объекту, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке оборудования надшахтного комплекса стройплощадок строительства метрополитена в городе Челябинске в сроки и порядке, определенном муниципальным контрактом N 127-07-П от 26.10.2007, заключенным между заказчиком и исполнителем на основании протокола заседания конкурсной комиссии N 3-О от 16.10.2007.

Истец обратился в Главное контрольное управление Челябинской области с жалобой на бездействие МУП "Челябметротрансстрой", действия конкурсной комиссии по отбору поставщика оборудования надшахтного комплекса стройплощадок строительства метрополитена в городе Челябинске.

Решением Главного контрольного управления Челябинской области от 02.11.2007 N 06-11/25Р (т. 1, л.д. 28-35) действия МУП "Челябметротрансстрой" признаны нарушающими часть 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действия Управления муниципального заказа администрации города Челябинска - нарушающими часть 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действия конкурсной комиссии по отбору поставщиков оборудования надшахтного комплекса - нарушающими часть 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Информацию о совершении должностными лицами МУП "Челябметротрансстрой" действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также информацию о бездействии МУП "Челябметротрансстрой", содержащем признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающие данные факты документы, принято решение передать в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Истец, полагая, что при проведении открытого конкурса заказчиком конкурса - МУП "Челябметротрансстрой", уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа администрации города Челябинска и конкурсной комиссией были допущены нарушения положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 12, частей 1, 2 пункта 2 части 4 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23, частей 1, 2 статьи 24, части 3 статьи 25, части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, подпункта 2 пункта 24 Порядка формирования, размещения и исполнения муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Челябинска, утвержденного Постановлением Главы города Челябинска от 21.02.2006 N 85-п "О мерах по совершенствованию системы муниципального заказа", что привело к нарушению его прав и законных интересов как участника размещения заказа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия оснований для признания недействительным конкурса N 07-238, муниципальный контракт N 127-07-П от 26.10.2007 не может быть признан недействительным. Торги могут быть признаны судом недействительными в случае непредставления необходимых для торгов документов, невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, наличия в деле или установления судом других недостоверных сведений. Довод истца о предоставлении ООО "Энергомаш" недостоверных сведений в части срока поставки не принят во внимание, поскольку по смыслу статей 11, 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ к недостоверным сведениям относятся сведения относительно участника конкурса (юридического лица). Отклонен и довод истца о нарушении сроков разъяснения положений конкурсной документации. Данные действия не влекут признание открытого конкурса недействительным, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку конкурсная документация была размещена на официальном сайте, участники конкурса руководствовались данной конкурсной документацией, довод истца об отсутствии проектной документации признан несостоятельным. Истец не представил доказательств, что требования конкурсной документации ограничивали права участников конкурса.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в пункте 6 статьи 12, пункте 6 статьи 20, пункте 5 статьи 23, пункте 6 статьи 32, пункте 4 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсная комиссия обязана проверить достоверность информации только относительно участника конкурса, но не о товарах, принимается судом апелляционной инстанции во внимание как обоснованный.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А76-751/2008, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение для истца и ответчиков в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что участник размещения заказа ООО "Энергомаш" представило конкурсной комиссии необходимую документацию, из которой не следует факта недостоверности сведений об участнике размещения заказа или о товарах, на поставку которых размещается заказ.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ООО "Энергомаш" не предоставило достоверных сведений о товарах, поскольку не приложило к заявке документы, подтверждающие качество товаров по девятнадцати из двадцати четырех наименований товаров, подлежащих поставке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из буквального смысла части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что конкурсная комиссия в данном случае обязана была проверить сведения об участнике размещения заказа и о товарах. Исследование вопроса о проверке реальности и выполнимости сроков поставки оборудования не входило в полномочия конкурсной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств в обоснование довода о недостоверности представленных ООО "Энергомаш" сведений о сроках поставки оборудования, соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела усматривается, что конкурсная документация по пунктам 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19 технического здания не содержала требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, что является нарушением Управлением муниципального заказа администрации города Челябинска и МУП "Челябметротрансстрой" при ее согласовании и утверждении части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Отсутствие в конкурсной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара влечет невозможность обеспечения прозрачности процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что не соответствует целям размещения заказа, установленным частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Поскольку в ответ на запрос истца N 1134 (1194) от 02.10.2007 (т. 1, л.д. 36) о выдаче опросных листов на изготовление шести позиций оборудования МУП "Челябметротрансстрой" направило опросные листы лишь 15.10.2007 (письмо N М-1530 от 15.10.2007 - т. 1, л.д. 37), то есть после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (до 10-00 часов 12.10.2007), вторым ответчиком был нарушен порядок разъяснения конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о подписании муниципального контракта с нарушением положений части 5 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А76-751/2008, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение для истца и ответчиков, установлено, что истец обратился в Управление экономики администрации города Челябинска с жалобой на бездействия заказчика конкурса - МУП "Челябметротрансстрой" 18.10.2007, и 25.10.2007 было вынесено решение о признании жалобы истца необоснованной.

В силу части 5 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Муниципальный контракт был заключен МУП "Челябметротрансстрой" и ООО "Энергомаш" 26.10.2007, то есть после вынесения решения по жалобе истца.

26.10.2007 истец подал аналогичную жалобу в Главное контрольное управление Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Из представленного в материалы дела письма МУП "Челябметротрансстрой" N 1661 от 01.11.2007 усматривается, что жалоба истца на бездействия МУП "Челябметротрансстрой" была получена последним 31.10.2007.

Доказательств получения ООО "Энергомаш" и МУП "Челябметротрансстрой" жалобы, направленной в Главное контрольное управление Челябинской области, в более ранние сроки истец в материалы дела не представил.

Таким образом, нарушений части 5 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при подписании оспариваемого муниципального контракта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Учитывая, что протокол N 3-О заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N 07-238 опубликован на официальном сайте 17.10.2007, муниципальный контракт должен был быть заключен не ранее 28.10.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подписании оспариваемого контракта имело место нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ

Ссылка подателя жалобы на то, что срок поставки от момента заявки заказчика не являлся критерием оценки заявки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как противоречащий конкурсной документации (т. 2, л.д. 61-77).

Податель жалобы ссылается на неправомерность установления конкурсной комиссией равных оценок истцу и ООО "Энергомаш" по критерию "качественный и функциональные характеристики поставляемого товара".

Однако, по смыслу статьи 449 ГК РФ объектом судебной оценки по требованию о признании недействительными итогов конкурса могут являться обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась конкурсная комиссия при определении победителя конкурса.

Податель жалобы ссылается на то, что оборудование должно быть передано по актам форме ОС-1 и представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования не являются надлежащим доказательством исполнения контракта N 127-07-П, поскольку в данных актах не указаны индивидуализирующие признаки оборудования. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4.2. контракта обязанность по передаче товара считается исполненной с момента его получения заказчиком или названным им грузополучателем. Условие о передаче оборудования по актам формы ОС-1 сторонами контракта не согласовано.

В актах приема-передачи оборудования (т. 4, л.д. 2-22) действительно указано только наименование передаваемого оборудования без указания серийных номеров и других идентифицирующих признаков. В данных актах указано, что оборудование передается согласно муниципальному контракту N 127-07-П. В материалы дела представлены акты приема-передачи технической документации (т. 5, л.д. 52-70), согласно которым ООО "Энергомаш" передало МУП "Челябметротрансстрой" паспорта, руководства по эксплуатации, сборочные чертежи, сертификаты соответствия на поставленное по контракту оборудование. В указанных документах перечисляются все идентифицирующие признаки оборудования. Указания на модели передаваемого оборудования имеются в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (т. 5, л.д. 39-51).

Истцом о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Оценив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении конкурса N 07-238 на заключение муниципального контракта имели место нарушения положений статьи 1, части 2 статьи 22, части 1 статьи 24, пункта 1.1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Однако, суд учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, подтвержденное представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования, актами приема-передачи технической документации, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями (т. 5, л.д. 33-38), влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания конкурса и муниципального контракта недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-25427/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябметрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина