Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 18АП-3007/2008

г.Челябинск

23 июля 2008 г.

Дело N А76-25744/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милениной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 по делу N А76-25744/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии Милениной Людмилы Алексеевны,

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милениной Людмиле Алексеевне (далее - ИП Миленина) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 15.09.2003 по 01.10.2007 в размере 66 896 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в размере 14 850 руб. 28 коп., всего - 81 746 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 50 807 руб. 88 коп., проценты в сумме 8 293 руб. 61 коп., всего - 59 101 руб. 49 коп.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, так как подписанный с ИП Милениной договор аренды земельного участка является незаключенным в силу того, что надлежащим образом не определен предмет аренды. Суд отклонил довод ответчика о том, что земельный участок принадлежит ИП Милениной на основании ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику помещения, расположенного на земельном участке. При этом суд указал на отсутствие оснований для приобретения ответчиком права собственности на земельный участок и в силу ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как ответчиком не представлены доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом, в котором помещение на праве собственности принадлежит ответчику. Также суд не принял довод ИП Милениной о том, что при исчислении суммы арендной платы в данном случае необходимо было применять п.16а приложения к Постановлению губернатора Челябинской области от 09.09.1999 N 370, так как ответчик является субъектом малого предпринимательства; суд указал, что действие указанного подп. "а" п.16 распространяется исключительно на правоотношения, регулируемые п.16 (отношения, связанные с проектировкой и строительством). При проверке обоснованности расчета размера заявленных требований суд руководствовался п.3 приложения к Решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 N 95-ЗГО "Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям земель", которым установлены ставки арендной платы на территории Златоустовского городского округа за земельные участки государственной и муниципальной собственности по видам использования земель. При этом суд посчитал обоснованным применение на основании названного Решения коэффициента 15 для встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств за период с 15.09.2003 по 01.10.2004, таким образом, суд вынес решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период 01.10.2004 по 01.10.2007. Соответственно суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ИП Миленина обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что решение вынесено при отсутствии полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности данных обстоятельств. При вынесении решения суд нарушил нормы материального права, так как применил положения нормативного правового акта, не подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при определении размера платы за землю судом не учтено целевое назначения используемого ответчиком нежилого помещения, что привело к неправильному применению коэффициентов при расчете. Суд принял расчет, произведенный в соответствии с порядком, предусмотренным п.3 Приложения к Решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 N 95-ЗГО "Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям земель", при этом суд не принял во внимание, что положения данного нормативного правового акта, устанавливающего ставки арендной платы за землю для торговых помещений, признаны решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу N А76-27061/2007 недействующими ввиду несоответствия их нормам ч.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Полагает, что в связи с вступлением в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации право публичной собственности на землю прекратилось и поэтому ИП Миленина, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, в силу п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации является также собственником доли земельного участка, расположенного под принадлежащим ей помещением. Считает, что обязательства по внесению арендной платы или неосновательного обогащения подлежат прекращению вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании, которое состоялось 27.05.2008, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции кассационной жалобы Собрания депутатов Златоустовского городского округа на указанное выше решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу N А76-27061/2007, имеющее значение для рассмотрения настоящего спора, так как расчет взыскиваемой суммы произведен на основании положений оспариваемого нормативного правового акта.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.06.2008.

В судебных заседаниях 24.06.2008 и 22.07.2008 ИП Миленина поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что до начала 2007 года находящееся в ее собственности нежилое помещение использовалось как пельменная, с начала 2007 года помещение передано ею в аренду третьему лицу, которое использует его под магазин. В связи с указанным, по мнению ответчицы, суд первой инстанции неправомерно применил ко всему спорному периоду коэффициент 15 для магазинов, аптек, рынков и других организаций торговли, в том числе для встроенных помещений.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца по делу.

Как видно из материалов дела, ИП Миленина имеет на основании договора от 04.03.2003 N КМ-9 с соглашением от 04.08.2003 на праве собственности нежилое помещение III-магазин, общей площадью 99 кв.м., расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им.Карла Маркса, д.9, кадастровый номер 74:25:00 000 00:0000:015050:1003/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2003 серия 74-АЗ N 025292 (л.д.7).

На основании распоряжения Комитета от 04.12.2003 N 1401 "О предоставлении предпринимателю Милениной Л.А. земельного участка в аренду из земель поселений по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им.Карла Маркса, 9 для размещения пельменной" (л.д.42) между Комитетом и ИП Милениной 24.12.2003 подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 2624 (л.д.38-39). Условиями договора предусмотрено предоставление в аренду сроком с 01.10.2003 по 30.09.2004 из земель поселений земельного участка общей площадью 38 кв.м. в границах, указанных в плане, а также на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с учетом заключений соответствующих служб, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Карла Маркса, 9, для размещения пельменной (п.п.1.2, 1.3, 2.1 договора). Передача земельного участка произведена по акту сдачи-приемки от 24.12.2003 (л.д. 41).

Между тем, считая, что ИП Миленина пользуется земельным участком под нежилым помещением без соответствующего оформления прав пользования, Комитет обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 15.09.2003 по 01.10.2007 в размере 66 896 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в размере 14 850 руб. 28 коп., всего - 81 746 руб. 79 коп.

При расчете размера заявленных требований истец руководствовался пунктом 3 приложения к Решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 N 95-ЗГО "Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям земель", которым установлены ставки арендной платы на территории Златоустовского городского округа за земельные участки государственной и муниципальной собственности по видам использования земель.

Указанный нормативный акт был применен также судом первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу N А76-27061/2007 пункты 3, 9, 11 приложения к названному нормативному акту признаны недействующими.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 по указанному выше делу N А76-27061/2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя по указанному делу о признании частично недействующим Решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 N 95-ЗГО "Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям земель" по пунктам 3, 9, 11 приложения к названному решению отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление ИП Миленина заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм за период с 15.09.2003 по 01.10.2004. В силу указанного судом первой инстанции в качестве спорного периода принят период с 01.10.2004 по 01.10.2007.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности основания заявленных требований, то есть о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ИП Милениной.

Так, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 24.12.2003 N 2624, подписанный Комитетом и ИП Милениной, является незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абз.3 ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Согласно ст.14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Земельный участок, предоставленный ИП Милениной, не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, в силу чего в договоре аренды земельного участка от 24.12.2003 N 2624 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить характеристики (местоположение) этого земельного участка.

При отсутствии в договоре аренды данных о земельном участке условие об объекте, подлежащем передаче истцу, считается несогласованным сторонами, а договор - незаключенным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.2.1 договора его срок установлен с 01.10.2003 по 30.09.2004.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.

В силу указанного договором аренды земельного участка от 24.12.2003 N 2624 стороны определили срок его действия один год.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен на срок более года, он подлежал государственной регистрации, что сторонами сделано не было.

Таким образом, указанный договор аренды земельного участка является незаключенным, то есть не влекущим какие-либо юридические последствия.

Также суд первой инстанции верно не принял ссылки ответчика на нормы ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с п.2 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, ответчик не представил доказательства того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором находится помещение, принадлежащее ИП Милениной, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В силу изложенных выше обстоятельств является необоснованным довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не может быть применено Решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 N 95-ЗГО "Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям земель". Как указано выше, законность данного Решения подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 по делу N А76-27061/2007.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после вынесения указанного судебного акта при исчислении в порядке контррасчета суммы, подлежащей взысканию, ответчик также применил указанный нормативный акт.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае коэффициента 15 по названному Решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 N 95-ЗГО при исчислении суммы арендных платежей за весь спорный период.

Так, указанный коэффициент (п.3 приложения к Решению) применяется для подгруппы "встроенные помещения", входящей в группу "магазины, аптеки, рынки и другие организации торговли".

Между тем, в соответствии с п.11 приложения для коммунальной сферы, столовых, кафе, офисов применяется коэффициент 1,5.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос о целевом использовании ответчиком принадлежащего ему помещения в спорный период.

Так, в доказательство своего довода об использовании помещения в части спорного периода (с 01.10.2004 до 31.12.2006) в качестве пельменной ответчик представил в материалы дела копии следующих документов: приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.12.2003, акты снятия показаний с приборов учета электрической энергии за 2006 год, постановление главного государственного санитарного врача о приостановлении деятельности от 23.12.2004, акты обследования электрохозяйства от 20.05.2005 и от 03.04.2006, перечни приобретенных приборов учета к договора от 01.05.2005, от 01.02.2006, акт по результатам мероприятий по контролю государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Златоусте Челябинской области" от 16.12.2004, почетна грамота от 08.09.2005, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004-2006 годы, договоры аренды нежилого помещения на 2004-2006 годы. Из указанных документов следует, что принадлежащее ответчику помещение использовалось под закусочную (пельменную).

При этом указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ИП Милениной, выданном 26.09.2003 (л.д.7), на назначение нежилого помещения - магазин не может являться доказательством использования помещения в спорный период в качестве магазина, так как данная запись лишь свидетельствует о приобретении ответчиком в 2003 году указанного объекта как магазина.

Таким образом, из материалов дела следует, что целью использования нежилого помещения в спорный период до 2007 года являлось оказание услуг общественного питания, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае коэффициента 1,5 при исчислении суммы арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по объяснениям ответчика в 2007 году помещение было передано в аренду третьим лицам для использования под магазин, при этом в контррасчете суммы неосновательного обогащения, представленном суду апелляционной инстанции самой ИП Милениной, использован коэффициент 15 (встроенные помещения). Какие-либо документальные доказательства целевого назначения использования помещения в 2007 году ответчиком не представлены. В силу указанных обстоятельств, имея ввиду мнение самого ответчика о необходимости использования коэффициента 15 при исчислении суммы неосновательного обогащения в 2007 году, суд апелляционной инстанции считает верным при исчислении данной суммы за 2007 год применять коэффициент 15.

Также суд апелляционной инстанции при исчислении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами принимает во внимание срок исковой давности, указанный в заявлении ответчика (л.д.36) и верно примененный судом первой инстанции, а также технические ошибки, допущенные истцом в расчете суммы иска (л.д.4, N п/п 11 за 2005 год), а также ответчиком в контррасчете, где при подсчете суммы неосновательного обогащения за 2007 год в качестве спорного периода учтен октябрь, что выходит за рамки исковых требований Комитета.

На основании указанного исковые требования Комитета подлежат удовлетворению частично.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, должна быть исчислена следующим образом.

Годовая арендная плата в 2004-2006 годах равна 1693,86 руб. = 99 кв.м. (площадь нежилого помещения) / 2136,2 кв.м. (общая площадь жилого дома) х 1142,5 кв.м. (площадь земельного участка по наружному обмеру дома) х 2132,73 руб./кв.м. (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х 1,5 (ставка для коммунальной сферы, столовых, кафе, офисов по Решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 N 95-ЗГО); арендная плата в месяц равна 141,55 руб. = 1693,86 / 12 месяцев.

Исходя из указанного за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 подлежит взысканию сумма 423,47 руб. (141,55 руб. х 3 месяца), за 2005 год и 2006 годы по 1693,86 руб. Итого за период с 01.10.2004 по 31.12.2006 подлежит взысканию 3811,19 руб.

За период с 01.01.2007 по 01.10.2007 сумма неосновательного обогащения подлежит исчислению следующим образом: годовая арендная плата 16938,57 руб. = 99 кв.м. / 2136,2 кв.м. х 1142,5 кв.м. х 2132,73 руб./кв.м. х 15 (ставка для встроенных помещений-магазинов по Решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 N 95-ЗГО); следовательно, арендная плата в месяц в 2007 году равна 1411,55 руб., а за 9 месяцев 12703,93 руб.

Итого общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 01.10.2007 равна 16515,12 руб.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами равны 1 087,85 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ИП Милениной в пользу Комитета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, уплаченной платежным поручением от 11.10.2007 N 52139, в размере 635 руб. 76 коп.; с Комитета в пользу ИП Милениной подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 25.04.2008 N 108, в размере 784 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 по делу N А76-25744/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Исковые требования муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" к индивидуальному предпринимателю Милениной Людмиле Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милениной Людмилы Алексеевны (место жительства: Челябинская обл., г.Златоуст, ул.1-я Нижнезаводская, д.46, кв.20, ИНН 740400743929, ОГРН 304740410400032) в доход бюджета муниципального образования "Златоустовский городской округ" сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.10.2004 по 01.10.2007 в размере 16 515 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 руб. 85 коп. Всего 17 602 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милениной Людмилы Алексеевны (место жительства: Челябинская обл., г.Златоуст, ул.1-я Нижнезаводская, д.46, кв.20, ИНН 740400743929, ОГРН 304740410400032) в пользу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, уплаченной платежным поручением от 11.10.2007 N 52139, в размере 635 руб. 76 коп.".

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (место нахождения: Челябинская обл., г.Златоуст, ул.Таганайская, 1) в пользу индивидуального предпринимателя Милениной Людмилы Алексеевны (место жительства: Челябинская обл., г.Златоуст, ул.1-я Нижнезаводская, д.46, кв.20, ИНН 740400743929, ОГРН 304740410400032) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 25.04.2008 N 108, в размере 784 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова