Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4241/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

N 18АП-4241/2008 Дело N А76-3624/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралиндастри" и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2008 года по делу N А76-3624/2008 (судья Г.Н. Харина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралиндастри" - Фатхуллиной Г.Ф. (доверенность от 18.04.2008 N 6), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному района города Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралиндастри" (далее - ООО "Уралиндастри", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району, налоговый орган) и Управлению Федерального казначейства по Челябинской области с заявлением о взыскании убытков в размере 25000 рублей (л.д. 2 - 4).

В связи с отказом общества от заявленных требований в отношении Управления Федерального казначейства по Челябинской области, который был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 требования общества были удовлетворены частично, с налогового органа были взысканы расходы в сумме 10000 рублей (л.д. 105 - 107).

Не согласившись с решением суда, общество и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Уралиндастри" просит решение суда от 23.05.2008 изменить в части отказа во взыскании убытков в размере 15000 рублей и принять по делу новый судебный акт (л.д. 112 - 113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что сумма убытков, подтвержденная представленными в дело материалами, не может быть уменьшена, поскольку суд вправе корректировать размер только судебных расходов, основываясь на принципе разумности в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по Центральному району в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 23.05.2008 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать (л.д. 127 - 130). По мнению налогового органа, в рассматриваемом споре он действовал правомерно, согласно требованиям законодательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации), права налогоплательщика нарушены не были, неправомерных действий в отношении ООО "Уралиндастри" ИФНС по Центральному району не совершала. В жалобе налоговый орган также указал, что требованиями заявителя нарушается баланс публичных и частных интересов в связи с тем, что налогоплательщиком оспариваются действия налогового органа, не только соответствующие налоговому законодательству, но и вмененные им для налоговых органов как обязательные для исполнения.

ООО "Уралиндастри" представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором отклонило доводы жалобы (л.д. 142 - 143). Также в отзыве общество пояснило, что неправомерность действия налогового органа выразилась в нарушении процедуры проведения проверки и порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку решение по итогам проверки должно приниматься на основании полно и всесторонне исследованных документов налогоплательщика, чего в данном случае сделано не было, в связи с чем последовала частичная отмена решения ИФНС России по Центральному району вышестоящим налоговым органом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой были отражены в акте от 25.10.2007 N 22 (л.д. 23 - 39). Рассмотрев акт налоговой проверки от 25.10.2007 N 22 и возражения налогоплательщика от 14.11.2007 N 111676, налоговый орган 19.11.2007 вынес решение N 22/14 "Об отказе в привлечении налогоплательщика (страхователя) ООО "Уралиндастри" (ИНН 7424020860 / КПП 745301001) к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым было отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу были начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 18905 рублей 20 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 88840 рублей 82 копейки (л.д. 40 - 52).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начисления пени послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку общество приобретало товар у контрагента по ценам, превышающим рыночную стоимость такого продукта.

На решение от 19.11.2007 N 22/14 обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, в которой налогоплательщик предложил признать правомерность признания ООО "Уралиндастри" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части расчетов с ООО "Уралхимтехснаб"; признать правомерным отнесение ООО "Уралиндастри" на расходы затрат по приобретению продукции ООО "Уралхимтехснаб"; отказаться от взыскания сумм пени и штрафов, начисленных за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (л.д. 53 - 56).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.01.2008 решение ИФНС России по Центральному району было изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 в части начисления пени в сумме 7328 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 49531 рубль 28 копеек; подпункта 4 пункта 2 в части начисления пени в сумме 11183 рубля 30 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 37148 рублей 54 копейки; пункта 2 в части "ИТОГО" в сумме 18511 рублей 90 копеек; подпунктов 1, 2, 3 пункта 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы в общей сумме 49531 рубль 28 копеек; подпункта 4 пункта 3.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004, февраль, март, ноябрь 2005, 1 квартал, апрель 2006 года в общей сумме 37148 рублей 54 копейки; пункта 3.1 в части "ИТОГО" в сумме 86679 рублей 82 копейки (л.д. 57 - 60). В остальной части (пени по налогу на добавленную стоимость в размере 393 рубля 30 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 2161 рубль), не оспариваемой налогоплательщикам, решение налогового органа утверждено. Изменяя решение налогового органа в указанной части, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области указало, что налоговым органом при проведении проверки были нарушены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях защиты интересов, составления возражений на акт выездной налоговой проверки от 25.10.2007 N 22 и составления апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Центральному району в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обществом был заключен договор N 404-Э на возмездное оказание услуг от 30.10.2007 с закрытым акционерным обществом "Аудит-Классик эксперт" (далее - ЗАО "Аудит-Классик эксперт", исполнитель) (л.д. 65).

Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. Выполнение условий договора подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 18.02.2008 (л.д. 66). Оплата услуг произведена платежным поручением от 31.10.2007 N 307 (л.д. 96) на основании выставленного счета N ЭК-0000724 от 30.10.2007 (л.д. 94).

Расценивая 25000 рублей, уплаченных по договору от 30.10.2007 N 404-Э на возмездное оказание услуг, в качестве убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа, ООО "Уралиндастри" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с налогового органа.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Уралиндастри" требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные ООО "Уралиндастри" для разрешения спора во внесудебном порядке, отвечают понятию убытки и в соответствии со статьями 103, 35 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению обществу. При этом суд, посчитав сумму расходов завышенной, снизил размер взыскиваемой суммы, указав, что расходы подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Следовательно, Гражданским кодексом Российской Федерации установлены гарантии защиты прав от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Налоговые и таможенные органы согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные ООО "Уралиндастри" убытки подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договор от 30.10.2007 N 404-Э на возмездное оказание услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 18.02.2008, счет от 30.10.2007 N ЭК-0000724, платежное поручение от 31.10.2007 N 307, выписка из расчетного счета общества, решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.02.2008 N 26-07/000528.

Применение судом первой инстанции категории "разумности", установленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы), а убытки по оплате оказанных услуг в связи с вынесением налоговым органом незаконного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию 25000 рублей убытков.

Довод налогового органа о том, что с его стороны не было совершено неправомерных действий в отношении ООО "Уралиндастри", наоборот, проведение проверок (осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах) является обязанностью налогового органа (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции. Права налогоплательщика в рассматриваемом случае были нарушены не проведением выездной налоговой проверки, а вынесением ИФНС России по Центральному району решения, не соответствующего нормам законодательства о налогах и сборах, что было подтверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.02.2008, отменившим решение инспекции в заявленной налогоплательщиком части.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию убытков.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования ООО "Уралиндастри" удовлетворены судом в полном объеме, а также удовлетворена апелляционная жалоба общества судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ИФНС России по Центральному району.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2008 года по делу N А76-3624/2008 изменить

Требования общества с ограниченной ответственностью "Уралиндастри" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралиндастри" 25000 (двадцать пять тысяч) рублей убытков и 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова