Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 18АП-4396/2008

г. Челябинск

29 июля 2008 г.

N 18АП-4396/2008 Дело N А76-3980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-3980/2008 (судья Краснихина Н.В.), при участии: от уполномоченного органа - Зяблицевой Т.Е. (доверенность от 16.11.2007 N 637300),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС РФ, уполномоченный орган) в лице ее межрайонной инспекции N 3 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - товарищества с ограниченной ответственностью ПКФ "Блик" (далее - ТОО ПКФ "Блик", должник), введении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на наличие у ТОО ПКФ "Блик" задолженности по обязательным платежам в размере 15 001 рубля, наличие у ТОО ПКФ "Блик" признаков отсутствующего должника и факт выделения из бюджета денежных средств на процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не учтено имеющееся в материалах дела письмо Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Челябинской области от 31.03.2008 N 09-19/1д, содержащее сведения о непринятии решения об исключении недействующего юридического лица из реестра в связи с имеющейся задолженностью по уплате обязательных платежей. Кроме того, по данным последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.1995 у должника выявлено имущество на 155 тыс. рублей, что подтверждает вероятность обнаружения имущества, вследствие чего должник подлежит банкротству по упрощённой процедуре как отсутствующий должник.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вынося определение о прекращении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, либо возможности обнаружения такого имущества в объёме, достаточным для покрытия расходов по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также из отсутствия заявлений иных кредиторов, готовых нести упомянутые расходы.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из учредительных документов ТОО ПКФ "Блик" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника является: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Кооперативная, 2 (л.д.11-27). Кроме того, из материалов дела следует, что последний раз документы бухгалтерской отчётности представлялись должником в налоговый орган 31.10.1995 по состоянию на 01.10.1995, по данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника составляет 155 тыс. рублей (л.д. 36-38). Проверкой по юридическому адресу должника не обнаружено (л.д. 33). Руководитель должника с должности уволен, сведения о новом руководителе отсутствуют (л.д. 28-32). Должник не имеет открытых счетов в банках и иных кредитных организациях (л.д. 35).

Иных сведений о наличии имущества у должника, либо возможности обнаружения такого имущества в достаточном объёме для покрытия расходов по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, материалы дела не содержат. Заявления иных кредиторов, готовых нести упомянутые расходы, отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, как это предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно, в соответствии с нормами п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ст.39, п.п.1, 3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", прекратил производство по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ТОО ПКФ "Блик" имеет все признаки банкротства отсутствующего должника, а также ссылки на состоявшееся финансирование процедуры банкротства должника, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о признании должника банкротом при отсутствии доказательств наличия у должника имущества, либо возможности обнаружения такого имущества в достаточном объёме для покрытия расходов по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Утверждение уполномоченного органа об обратном со ссылкой на ст.230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельным как основанное на ошибочном толковании закона, противоречащем разъяснениями, содержащимися в п.п.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67.

Ссылка уполномоченного органа на то, что по данным последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.1995 у должника выявлено имущество на 155 тыс. рублей, что подтверждает вероятность обнаружения имущества, вследствие чего должник подлежит банкротству по упрощённой процедуре как отсутствующий должник, не принимается, поскольку не является надлежащим доказательством наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, на момент обращения уполномоченного органа с заявлением в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-3980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова