Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-4542/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

N 18АП-4542/2008 Дело N А76-18274/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-18274/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от Ким Елены Леонидовны - Бумагиной Е.Г. (доверенность N74АА 648687 от 17.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой N 1" - Кутепова А.В. (доверенность от 22.07.2008), Рокицкого Александра Владиславовича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Ким Елена Леонидовна (далее - Ким Е.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" (далее - ООО "Карьер Мирный", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (Дале - ООО "Автодорстрой-1", третье лицо) и Рокицкого Александра Владиславовича (далее - Рокицкий А.В., третье лицо), о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Карьер Мирный", оформленного протоколом от 19.01.2006.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А76-3728/2008 и вступления решения в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истица обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истица просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению. Судом первой инстанции не учтена норма статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которой установлено, что исключение из общества участника производится только в судебном порядке. По мнению заявителя, суд дал неправильную оценку протоколу N 1 от 04.02.2008 и изменениям N 4 в учредительные документы ООО "Карьер Мирный" как соответствующим документам, подтверждающим утрату Ким Е.Л. статуса участника общества. Судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Изменения N 5 от 05.02.2008 к учредительным документам свидетельствуют о том, что Ким Е.Л. по состоянию на текущую дату является участником ООО "Карьер Мирный" с долей в уставном капитале 4 800 руб., что составляет 13,71 % уставного капитала общества. Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Истица считает, что при рассмотрении дела N А76-3728/2008 не будут установлены значимые для настоящего дела обстоятельства, рассмотрение указанного дела не препятствует рассмотрению данного дела по существу, так как согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника общества производится в судебном порядке, следовательно, в случае удовлетворения исковых требований по делу N А76-3728/2008 Ким Е.Л. потеряет статус участника ООО "Карьер Мирный" только после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Автодорстрой-1" поддержал позицию истца.

Рокицкий А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, истица просит признать недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Карьер Мирный", оформленное протоколом от 19.01.2006.

Определением суда от 03.06.2008 по ходатайству ответчика и третьего лица Рокицкого А.В. производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-3728/2008.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А76-3728/2008. Судом указано, что обстоятельства, связанные с участием Ким Е.Л. в обществе и выхода из него в феврале 2008, являются спорными и подлежат установлению в деле N А76-3728/2008.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом настоящего спора является признание недействительным решения общего собрания участников от 19.01.2006 по мотиву нарушений, связанных с порядком его созыва и проведения.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-3728/2008 об исключении из числа участников ООО "Карьер Мирный" Ким Е.Л.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о заинтересованности истицы, оспаривающей принятое решение от 19.01.2006, является существенным для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу произведено судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности приостановления производства по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае исключения Ким Е.Л. из участников общества решением по настоящему делу не будут восстановлены её права. Установить наличие или отсутствие статуса участника общества возможно только в судебном порядке. На дату вынесения определения о приостановлении производства по делу рассматривался спор об исключении Ким Е.Л. из участников общества. В связи с этим суд первой инстанции правильно сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-18274/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина Л.П.Ермолаева