Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-4469/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

N 18АП-4469/2008 Дело N А76-25471/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.04.2008 по делу N А76-25471/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" - Глазистова С.Б. (доверенность от 10.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (далее - ООО "Энергоснабжающие технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь") об обязании ответчика в принудительном порядке исполнить свои обязательства по договору N 07 от 05.02.2007, а именно принять изготовленные для него установки УНС-40-100 в количестве двух единиц; оплатить транспортные услуги в сумме 38 000 руб.; возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 5 000 руб. (л.д. 2-4).

До принятия решения по существу спора истцом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства о частичном отказе от исковых требований о взыскании оплаты транспортных расходов в сумме 38 000 руб. и возмещения судебных расходов в сумме 5 000 руб., а также об изменении предмета иска на требование об обязании ответчика принять установки УНС-40-100 в количестве двух единиц и организовать доставку установок УНС-40-100 до места нахождения ответчика силами ответчика и за его счёт согласно пункту 3.1.3 заключённого договора N 07 от 05.02.2007 (л.д. 142-144).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2008 в удовлетворении иска ООО "Энергоснабжающие технологии" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоснабжающие технологии" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения была дана неправильная квалификация договору N 07 от 05.02.2007. По мнению подателя жалобы, договор N 07 от 05.02.2007 является договором поставки, условие по разработке и изготовлению проектной документации на оборудование не следует рассматривать как элемент договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку здесь отсутствует сам предмет данного договора. Договором предусмотрено количество, ассортимент, качество товара, гарантии продавца по качеству товара, цена товара, таким образом, соблюдены все требования, указанные в статьях 465, 467, 469, 470, 485 Гражданского кодекса РФ, позволяющие считать данный договор заключенным. Считает, что судом не учтено, что ООО "Тополь" не имело законных оснований отказываться от принятия изготовленного для него оборудования и от исполнения договора в целом. Ответчик не привел никаких разумных, отвечающих требованиям закона, оснований для расторжения договора. Ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что отражено в соглашении о расторжении договора от 29.06.2007 и противоречит как самому договору, так и положениям пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ. На момент подписания соглашения о расторжении договора установки УНС-40-100 в количестве двух единиц были готовы к отправке в адрес ООО "Тополь", однако последний отказался их принимать. Ссылается на то, что при вынесении решения были применены статьи 702, 703, 708, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, в данной ситуации применению не подлежат.

ООО "Тополь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что договор N 07 от 05.02.2007 представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, договора подряда на изготовление оборудования и договора поставки. Считает правильным вывод суда о том, что договор является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Тополь".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ООО "Энергосберегающие технологии" (продавец) и ООО "Тополь" (покупатель) заключен договор N 07, согласно которому продавец в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя выполнение следующих обязательств: разработка и изготовление проектной документации на установку по переработке широкой фракции углеводородов (бензиновый и керосиновый) с возможностью получения нефтяных растворителей марок: нефрасы 80/120, 130/150 из сырья N 1 и 150/200, 200/320 из сырья N 2 (оборудование); изготовление оборудования; поставка оборудования (т. 1 л.д. 8-12).

ООО "Энергоснабжающие технологии" выставило ООО "Тополь" счёт N 2 от 05.02.2007 на оплату оборудования по переработке широкой фракции углеводородов в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 113).

Платёжным поручением N 265 от 28.02.2007 ООО "Тополь" оплатило выставленный ООО "Энергоснабжающие технологии" счёт в сумме 5 880 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Письмом от 27.06.2007 N 393 ООО "Тополь", ссылаясь на непредставление ООО "Тополь" проектно-сметной документации в предусмотренный договором срок, предложило ООО "Энергоснабжающие технологии" расторгнуть договор N 7 от 05.02.2007 и вернуть на расчётный счёт перечисленный аванс в размере 5 880 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

29.06.2007 ООО "Энергосберегающие технологии" (сторона - 1) и ООО "Тополь" (сторона - 2) подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: сторона - 1 передаёт стороне - 2 по акту приёма - передачи проектную документацию на оборудование стоимостью 1 000 000 руб., сторона - 2 поручает стороне - 1 реализовать две установки УНС-40-100 стоимостью 1 700 000 руб. каждая в течение 2, 3 месяцев и полученную сумму 3 400 000 руб. зачислить на расчётный счёт стороны - 2 оставшуюся сумму 1 480 000 руб. сторона - 1 перечисляет на расчётный счёт стороны - 2 в течение 1,5 - 2 месяцев (т. 1 л.д. 20).

Письмом N 073 от 06.09.2007 ООО "Энергосберегающие технологии" сообщило, что изготовленные им печи не востребованы и просило ООО "Тополь" забрать установки нагрева сырья или ждать, когда появится покупатель (т. 1 л.д. 23).

ООО "Тополь" письмом от 10.09.2007 N 557 сослалось на расторжение договорных отношений и сообщило, что не настаивает на досрочном исполнении ООО "Энергосберегающие технологии" обязательства по возврату денежных средств (т. 1 л.д. 23).

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по получению оборудования. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 316, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что обязательства принять установки УНС-40-100 в количестве двух единиц и организовать доставку установок до места нахождения ответчика силами ответчика и за его счёт у ООО "Тополь" не возникли, так как требования истца основаны на незаключенном договоре.

Статья 431 Гражданского кодекса предусматривает, что, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, спорный договор содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со ст.ст. 702, 708 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора N 07 от 05.02.2007 предметом подряда являются: разработка и изготовление проектной документации на установку по переработке широкой фракции углеводородов (бензиновый и керосиновый) с возможностью получения нефтяных растворителей марок: нефрасы 80/120, 130/150 из сырья N 1 и 150/200, 200/320 из сырья N 2 (оборудование).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3.1.2 договора продавец обязуется разработать и передать покупателю по акту приёма-передачи проектную документацию на оборудование в течение 90 дней с момента зачисления предварительной оплаты в размере 40% от суммы 14 700 000 руб. на расчётный счёт продавца.

Предметом поставки является изготовленное истцом оборудование, точное наименование, количество, цена оборудования, сроки поставки определяются в спецификации на поставляемое оборудование (приложение N 1).

В приложении N 1 к договору N 07 от 05.02.2007 стороны согласовали спецификацию на оборудование:

N п/п

Артикул

Наименование оборудования, входящего в установку

Кол-во

Сумма

Сруб)

1 УН-06

Установка УНС-40-100

1 700 000

2 УН-06

Установка УНС-40-100

1 700 000

ОК-6

Охладитель конденсатор

1 150 000

2 КР-06

Колонна КР-40-100

2 700 000

Мазутная горелка импортного производства

580 000

Мазутная горелка импортного

производства

580 000

Насосы технологические

1 комплект

430 000

КИПиА для управления процессом и оборудованием

2 500 000

Рекуператор тепла

1 280 000

теплообменник

1 080 000

Сроки поставки изготовленного оборудования согласованы сторонами в приложении N 2 (п. 3.1.3 договора).

Общая стоимость оборудования составляет: 13 700 000 руб.

В приложении N 2 к договору N 07 от 05.02.2007 стороны согласовали календарный план:

N п/п

Артикул

Наименование оборудования, входящего

в установку

Сроки поставки (мес.)

1 УН-06

Установка УНС-40-100

2

2 УН-06

Установка УНС-40-100

3

ОК-6

Охладитель конденсатор

4

2 КР-06

Колонна КР-40-100

5

Мазутная горелка импортного производства

6

Мазутная горелка импортного производства

7

Насосы технологические

8

КИПиА для управления процессом и оборудованием

9

Рекуператор тепла

10

теплообменник

Началом срока исполнения продавцом обязательств по данному договору является момент зачисления предварительной оплаты в размере 40% от суммы 13 700 000 руб. на расчётный счёт продавца.

Поскольку платёжным поручением N 265 от 28.02.2007 ООО "Тополь" перечислило ООО "Энергоснабжающие технологии" 40% от суммы договора, что составило 5 880 000 руб. сроки передачи проектной документации на оборудование и поставки оборудования являются определяемыми.

Проанализировав содержание договора и действия сторон по его исполнению, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, и решил, что в силу правил пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор следует считать заключенным.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Содержащиеся в подписанном сторонами соглашении о расторжении договора обязательства сторон представляют собой новацию.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку 29.06.2007 стороны подписали соглашение о расторжении договора их обязательства по договору на основании ст. 414, п.п. 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращёнными с момента заключения этого соглашения.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора содержит условие о поручении ответчиком истцу реализовать две установки УНС-40-100 стоимостью 1 700 000 руб. каждая в течение 2, 3 месяцев и полученную сумму 3 400 000 руб. зачислить на расчётный его счёт отношения сторон в указанной части регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что договор N 07 от 05.02.2007 расторгнут, соглашение о расторжении договора не содержит обязанности ответчика по принятию двух установок УНС-40-100 у истца, доказательств прекращения, изменения обязательств, вытекающих из соглашения, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации договора судом первой инстанции подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Ссылка истца на заключенность договора N 07 от 05.02.2007 принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание. Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Довод ООО "Энергосберегающие технологии" об отказе ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке противоречит имеющемуся в материалах дела подписанному сторонами соглашению о расторжении договора, в котором выражена воля сторон о согласии на расторжение договора, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка истца на готовность установок УНС-40-100 к отправке в адрес ООО "Тополь" на момент подписания соглашения о расторжении договора не свидетельствует о наличии обязанности ответчика принять установки после подписания сторонами соглашения о расторжении договора, в связи с чем является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.04.2008 по делу N А76-25471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских