Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-3253/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

N 18АП-3253/2008 Дело N А76-1386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 по делу N А76-1386/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Овсянникова Ю.В. (доверенность от 16.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице его Челябинского филиала (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 55 650 рублей 13 копеек, выплаченного ООО "Оптима-Челябинск" по договору страхования транспортного средства "Вольво S80" г/н М027ММ от 07.05.2007 (полис N 0771030001925) в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате произошедшего 31.08.2007 дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что виновником этого происшествия является Тельминов С.Г., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком и указав в качестве нормативного правового обоснования ст.ст.965, 1064-1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Андрей Иванович, Тельминов Сергей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что, решая вопрос об ответственности за дорожно-транспортное происшествие и учитывая противоправность поведения причинителя вреда Тельминова С.Г., его вину в дорожно-транспортном происшествии, суд не учёл предполагаемую противоправность поведения и вину другого участника происшествия - Фёдорова А.И. Полагает, что поскольку причинение вреда автомобилю Вольво S 80 государственный номер М027ММ, не по вине водителя этого автомобиля Фёдорова А.И. истцом не доказано, следовательно, вина водителей Тельминова С.Г. и Фёдорова А.И. является обоюдной, однако степень вины каждого из водителей судом не установлена. По мнению подателя жалобы, судом не была всесторонне и полно исследована имеющаяся в материалах дела справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2007, в которой имеется отметка о том, что в отношении Фёдорова А.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что суд необоснованно не учел его отзыв от 10.01.2008 на претензию истца от 11.12.2007, в котором в качестве одной из причин отсрочки выплаты страхового возмещения указано на наличие определения о возобновлении в отношении Федорова А.И. административного дела. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно взыскан размер ущерба, причинённого автомобилю в размере 55 650 рублей 13 копеек, т.е. без учёта износа транспортного средства, что противоречит ст.936 ГК РФ, п.1.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п.63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263.

В судебном заседании ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, пояснил, что Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств соответствуют нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым они были приняты и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06, указывающее на необходимость выплаты размера страхового возмещения без учёта износа автомобиля, носит рекомендательный, а не нормативный характер.

Представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между истцом (страховщик) и ООО "Оптима-Челябинск" (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Вольво S 80, государственный номер М027ММ, оформленный страховым полисом N 0771030001925 (л.д.10). Срок действия данного договора страхования: с 12.05.2007 по 11.05.2008.

31.08.2007, то есть в период действия названного договора страхования, в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Вольво S 80, государственный номер М027ММ, принадлежащего ООО "Оптима-Челябинск", под управлением водителя Фёдорова А.И. и автомобиля ГАЗ 3221, государственный номер АР889, под управлением водителя Тельминова С.Г.

В соответствие с протоколом об административном происшествии, постановлением по делу об административном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тельминов С.Г., который, управляя собственным автомобилем ГАЗ 3221, выехал на трамвайные пути встречного направления, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем Вольво, под управлением водителя Фёдорова А.И., двигавшегося справа в попутном направлении, чем нарушил п.9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.14, 16).

Гражданская ответственность Тельминова С.Г. застрахована ответчиком (полис серии ААА N 0131746587).

Согласно отчёту о размере ущерба от 16.10.2007 N 51/16-10-05-ДД, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Нами" (далее - ООО "Оценка-Нами"), размер восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учёта износа транспортного средства составляет 55 414 рублей 73 копейки (л.д.17-21).

Страховое возмещение выплачено ОАО "ВСК" страхователю по платёжному поручению от 30.10.2007 N 10886 на сумму 55 650 рублей 13 копеек (л.д.24).

11.12.2007 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате возмещения ущерба в порядке суброгации (л.д.7).

10.01.2008 ответчик отказал истцу в выплате ущерба в связи с тем, что последним не представлены все необходимые документы (л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, а также вина страхователя ответчика, виновного в этом ущербе.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика, причинён ущерб имуществу страхователя истца.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер причинённого имуществу страхователя истца ущерба согласно отчёту ООО "Оценка-Нами" без учета износа автомобиля составил 55 414 рублей 73 копейки (л.д.17-21). Правильность оценки ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "АльфаСтрахование" обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного ООО "Оптима-Челябинск".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Фёдорова А.И. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах. При этом, факт возбуждения в отношении Фёдорова А.И. административного производства не свидетельствует о его вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а потому ссылки ответчика на справку о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2007 и его отзыв на претензию истца от 10.01.2008, судом отклоняются.

Утверждение ОАО "АльфаСтрахование" о необоснованном взыскании с него размера ущерба, причинённого автомобилю, без учёта износа транспортного средства, со ссылкой на ст.936 ГК РФ, п.1.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является несостоятельным. Так, названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.5 указанного закона), поэтому положения Правил обязательного страхования не должны противоречить этому закону. Основными целями и принципами Федерального закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных вышеназванным законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.ст.7, 13 данного закона). Федеральный закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся в п.63 Правил обязательного страхования положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты арбитражный суд первой инстанции, правильно в соответствии с ч.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом ссылки ответчика на ст.936 ГК РФ, п.1.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как на правовые нормы, из которых следует невозможность взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства, отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 по делу N А76-1386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова