Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 18АП-4351/2008

г. Челябинск

25 июля 2008 г.

N 18АП-4351/2008 Дело N А07-18691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району горда Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2008 года по делу N А07-18691/2007 (судья Р.Ф. Кулаев), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы - Ямгурсина И.Т. (доверенность от 09.01.2008 N 15-08/55,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы (далее - ИФНС России по Кировскому району, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "УГАТУ", университет, налогоплательщик) с заявлением о взыскании налога на имущество в сумме 8476018 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 340967 рублей 09 копеек, земельного налога в сумме 1776475 рублей, пени по земельному налогу в сумме 26705 рублей 24 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2 - 4, 124).

Определением от 05.03.2008 судом было принято к производству встречное заявление университета (т. 1, л.д. 1 - 2, 119 - 120) о признании недействительным решение ИФНС России по Кировскому району о зачете от 24.01.2008 N 197 на сумму 873231 рубль 41 копейка (т. 1, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан требования налогового органа были удовлетворены частично: судом было взыскано с университета в доход бюджета сумма пени в размере 367672 рубля 33 копейки, в части взыскания задолженности по налогу на имущество в сумме 8476018 рублей и по земельному налогу в сумме 1776475 рублей производство по делу было прекращено. Требования налогоплательщика суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, решение налогового органа было признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (т. 1, л.д. 147 - 153).

ИФНС России по Кировскому району не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ГОУ ВПО "УГАТУ", и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.05.2008 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3 - 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налог в сумме 1729400 рублей, уплаченный налогоплательщиком за 4 квартал 2007 года является налогом, подлежащим уплате в бюджет за налоговый период 2007 год, и, таким образом, не может считаться авансовым платежом. Следовательно, как считает налоговый орган, он правильно произвел зачет с суммы излишне уплаченного налога (переплаты) за 12 месяцев 2007 года, а не с суммы авансового платежа по налогу, как указано в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан. Инспекция уведомила налогоплательщика о проведенном зачете, т.к. 29.01.2008, согласно требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направила налогоплательщику извещение о проведенном налоговым органом зачете на сумму 873231 рубль 47 копеек с налога на имущество организаций и на пени по налогу на имущество организаций.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ГОУ ВПО "УГАТУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения (т. 2, л.д. 14 - 15).

Также в отзыве университет пояснил, что в силу пункта 2 статьи 383 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не было правовых оснований для зачета, поскольку уплаченная сумма является авансовым платежом, который нельзя считать переплатой по налогу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГОУ ВПО "УГАТУ".

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.12.2007 N 6041 университетом внесены авансовые платежи по налогу на имущество за 4 квартал 2007 года в сумме 1729400 рублей. Налоговый орган решением от 24.01.2008 N 197 произвел зачет авансовых платежей в сумме 873231 рубль 47 копеек в счет имеющейся задолженности по пени по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2007 года.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения зачета, поскольку уплаченная платежным поручением N 6041 сумма 1729400 рублей является авансовым платежом за четвертый квартал 2007 года, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Удовлетворяя требования университета, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения пункту 1 статьи 78 и пункту 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет может быть произведен также на основании письменного заявления налогоплательщика.

Следовательно, обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения настоящего спора, является факт наличия переплаты по налогу на имущество.

Согласно пункту 2 статьи 382, пункту 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленных в течение налогового периода. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода.

В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по итогам налогового периода представляется в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В связи с изложенным по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога должны распространяться на суммы авансовых платежей по налогу после представления налогоплательщиком деклараций по налогу за соответствующий отчетный период (квартал, полугодие, девять месяцев).

При этом не считаются переплатой суммы, внесенные налогоплательщиком в счет платежей, уплата которых производится авансовыми перечислениями до представления налоговой декларации (расчета) по данному виду налога (сбора), а также предварительная оплата, которая осуществляется до представления налоговой декларации (расчета) за истекший отчетный (налоговый) период.

Таким образом, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога распространяются на суммы авансовых платежей по налогу после представления налогоплательщиком деклараций по налогу за соответствующий отчетный период и не распространяются на указанные суммы до представления налоговой декларации по данному виду налога.

В связи с изложенным, поскольку осуществленный платежным поручением N 6041 платеж является авансовым платежом, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отнесение налоговым органом данной суммы в зачет пени по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2007 года неправомерно.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах, не соответствуют материалам дела, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку апелляционная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2008 года по делу N А07-18691/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова