Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-8703/2007

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

N 18АП-4630/2008 Дело N А07-15483/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2008 г. по делу N А07-15483/2006 (судья Галеева Г.Е.),

У С ТА Н О В И Л :

закрытое акционерное общество "Азимут" (далее - истец, ЗАО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным 22 января 2008 г. исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ответчик, ООО "Бриг") о взыскании долга по арендной плате и расходов за коммунальные и эксплуатационные платежи в сумме 297 712 руб. 53 коп.

Определением суда от 03 сентября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БЭТО" (далее - ОАО "БЭТО").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2008 г. исковые требования ЗАО "Азимут" удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Бриг" и обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение судом требований ст. ст. 49, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на принятие судом одновременно изменений истцом предмета и основания иска.

Кроме того, судом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А07-18585/06-Г-КСС, которым договор субаренды N АЗ-2-Д от 28 апреля 2005 г. признан незаключенным в части предоставления ЗАО "Азимут" ООО "Бриг" услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжения, освещения мест общего пользования, уборки прилегающих к зданию территорий, охраны здания, вывоза мусора, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации и др.

Вывод суд о том, что расчет суммы иска является верным, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик освободил занимаемое помещение 05 марта 2006 г., срок действия договора субаренды истек 28 марта 2006 г. Следовательно, оснований для взыскания субарендной платы за март и апрель 2006 г. не имеется. Кроме того, при расчете суммы иска истцом не учтены указания арбитражного суда кассационной инстанции о том, что доля субарендатора в затратах на эксплуатационные расходы составляет 20%. ООО "Бриг" осуществило переплаты по субарендным платежам в размере 120 773,14 руб.

Кроме того, услуги, указанные в п. 1.6 договора субаренды ответчику не предоставлялись. Взыскание расходов за пользование телефоном и услуг по охране здания не обосновано. Договор субаренды в указанной части признан незаключенным.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем общество лишено права на защиту.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

ЗАО "Азимут" и ОАО "БЭТО" отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2005 г. ЗАО "Азимут" (арендатор) и ООО "Бриг" (субарендатор) заключили договор субаренды N АЗ-2-Д, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство предоставить за плату ответчику во временное владение и пользование (в субаренду) следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 2: 2-й этаж здания, комнаты N 2, N 3 часть помещения 17,2 кв.м., комнаты N 4, N 15, N 44, N 46, N 47, N 48, N 49, полезной площадью 500,8 кв.м., общей площадью 575,9 кв.м.

Право истца на сдачу помещения в субаренду предусмотрено п. 1.5. договора N А-35-05/190 аренды нежилого помещения от 25 марта 2005 г., заключенного между истцом (арендатором) и ОАО "БЭТО" (арендодателем). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Указав на неисполнение ответчиком обязанности по передаче арендованного имущества по окончании срока действия договора субаренды, ЗАО "Азимут" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании платы за субаренду.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 22 января 2008 г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение к исковому заявлению.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 337 324,16 руб. Основанием заявленных требований явилось нарушение ООО "Бриг" условий договора субаренды в части оплаты субарендных платежей. Сумма убытков состоит из задолженности по субарендным платежам и пени.

Уточнив исковые требования, 29 октября 2007 г. ЗАО "Азимут" просит суд взыскать задолженность с ООО "Бриг" в размере 297 712,53 руб., из них субарендная плата - 49 083,44 руб., возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные платежи - 225 431,33 руб., возмещение расходов за пользование телефоном -23 197,76 руб. Основанием для начисления указанной задолженности также явилось неисполнение ответчиком условий договора субаренды.

Заявлением от 13 мая 2008 г. истец отказался от иска в части взыскания пени. Отказ принят судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия уточнения исковых требований и отказа истца от иска в части взыскания пени.

Довод ответчика о том, что судом при вынесении судебного акта не учтено решение суда по делу N А07-18585/06-Г-КСС подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Договор субаренды N АЗ-2-Д от 28 апреля 2005 г. в части пункта 1.6, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику коммунальные услуги решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2007 г. по делу N А07-18585/06-Г-КСС признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. по делу N А07-18585/06-Г-КСС установлено, что удовлетворение иска по настоящему делу не лишает общество "Азимут" права требовать с общества "Бриг" возмещения расходов на коммунальное и эксплуатационное обслуживание здания.

Пунктами 1.4, 1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.2, 3.3, 3.4. договора аренды N АЗ-2-Д от 28 апреля 2005 г. стороны фактически согласовали порядок определения и возмещения истцом расходов ответчика на электроэнергию, тепло- и водоснабжение.

Арбитражный суд первой инстанции с применением ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на отсутствие необходимости в установлении указанных фактов. Кроме того, исковое заявление было рассмотрено судом с учетом принятых уточнений, в силу чего довод ответчика о том, что в иске следовало отказать по тому основанию, что договор субаренды был признан в части п. 1.6 незаключенным, отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда в части размера суммы иска фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Заявление ответчика о том, что фактически он освободил занимаемое помещение 05 марта 2008 г. материалами дела не подтверждается.

Из представленных в материалы доказательств невозможно установить дату фактического освобождения помещений ответчиком. Направление ООО "Бриг" в адрес ЗАО "Азимут" письма о подписании акта приема-передачи помещения не свидетельствует о том, что ответчик фактически освободил помещение 05 марта 2008 г.

Согласно сведений, представленных в журнале приема-сдачи помещений под охрану сдача и прием помещений под охрану осуществлялись работниками ООО "Бриг" вплоть до 15 марта 2008 г.

Ответчиком не доказано уклонение истца от подписания акта приема-передачи помещения.

Акт приема-передачи помещений сторонами не подписан, однако, 26 апреля 2006 г. договор аренды N А-35-05/190 от 25 марта 2005 г. между ЗАО "Азимут" и ОАО "БЭТА" расторгнут. Истцом в качестве окончательной суммы начисления субарендных платежей правомерно указана дата 26 апреля 2006 г.

В соответствии с п. 1.5 договора от 25 марта 2005 г. истец является участником в расчетах между поставщиками и субарендатором (ответчиком) коммунальных услуг и электроэнергии, осуществляет транзитные платежи (сборы, начисление, перечисление денежных средств) поставщикам, предоставляющим коммунальные услуги.

Ответчиком неверно истолковано указание ФАС Уральского округа о том, что доля ООО "Бриг" в расходах ЗАО "Азимут" на обслуживание здания составляет 20%. Сумма иска рассчитана исходя из указанного процента и полностью относится на ООО "Бриг".

Довод ООО "Бриг" о том, что услуги, указанные в п. 1.6 договора не оказывались, отклоняется.

Договор аренды N АЗ-2-Д от 28 апреля 2005 г в части п. 1.6 признан незаключенным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2007 г. по делу N А07-18585/06-Г-КСС.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2007 г. и Постановлением ФАС Уральского округа от 15 января 2008 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

На основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами обстоятельства переоценке и пересмотру не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи установлено, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности, либо его руководитель в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции отклонено правомерно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2008 г. по делу N А07-15483/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова