Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4211/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

N 18АП-4211/2008 Дело N А76-3128/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фединой Г.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2008 г. по делу N А76-3128/2008 (судья Катульская И.К.), при участии от ООО "Орион" - Борисова В.А. (доверенность от 22 января 2008 г.), от ГУ МЧС России по Челябинской области - Тарасенковой Н.Г. (удостоверение ГПН N 14572 от 27 ноября 2007 г., доверенность N 1856-2 от 01 апреля 2008 г.), Березина М.А. (удостоверение ГПН N 14470 от 15 июля 2005 г., доверенность N 2365-9 от 21 апреля 2008 г.),

У С ТА Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - заявитель, ООО "Орион", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным предписания N 55 государственного пожарного надзора от 14 декабря 2007 г., выданного инспектором Отдела государственного пожарного надзора Калининского района г. Челябинска ГУ МЧС России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2008 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Орион" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Орион", в обоснование доводов которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению и нарушение норм процессуального права.

В частности, суд сделал необоснованный вывод о том, что торговые площади являются помещением, а не зданием, сославшись на СНиП 120-01-94. Однако, в данном случае применению подлежал НБП 110-03, который определяет данные понятия в их специфическом значении. Заинтересованное лицо не доказало, что часть здания, занимаемая торговыми площадями не является таковой в соответствии с определением этого понятия в НБП 110-03. Кроме того, государственным органом не определено, а судом не установлено соответствие СНиП 120-01-94 требованиями ст. 3 Федерального закона N 134-ФЗ. Заявителю неизвестно, где он опубликован и является ли общедоступным.

Заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом не приведены доказательства общедоступности СНиП 2.08.02-89. Более того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт, который определял бы его сферу и порядок применения, поэтому само по себе непротиворечие его Градостроительному кодексу Российской Федерации не может определить СНиП 2.08.02-89 как действующий нормативный акт.

Кроме того, суд, в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переложил обязанность по доказыванию обстоятельств на заявителя, вследствие чего не исследовал и не установил наличие или отсутствие обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для вынесения п. 1-6 Предписания. Проверка сама по себе является ограничением предпринимательской и иной экономической деятельности, а проведение ее чаще, чем два раза один раз в два года необоснованно.

Вместе с тем, распоряжение о проведении проверки заинтересованным лицом в отношении ООО "Орион" не выносилось.

Суд необоснованно не принял в качестве установленных обстоятельства, установленные Калининским районным судом г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 31 января 2008 г. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Предписания N 55 от 04 декабря 2007 г.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУ МЧС России по Челябинской области с доводами жалобы не согласился. Заявления не обоснованы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Орион" на основании договора аренды N 3-ДО от 01 ноября 2007 г., заключенному с собственником нежилого помещения - ООО "Дикси", арендует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 57А, площадью 1 516,3 кв.м с правом передачи его в субаренду.

04 декабря 2007 г. государственным инспектором ОГПН Калининского района на основании распоряжения N 74 от 03 декабря 2007 г. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в магазине - универсаме "Ворошиловский", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 57А.

Результаты проверки отражены в акте N 72 от 04 декабря 2007 г., копия которого вручена директору ООО "Орион" Солодкову Н.И. 04. декабря 2007 г., что подтверждается его подписью.

По итогам проведенной проверки 14 декабря 2007 г. инспектором ОГПН Калининского района директору ООО "Орион", управляющему универсамом "Ворошиловский", выдано предписание N 55 государственного пожарного надзора, в соответствии с которым Обществу необходимо в срок до 22 сентября 2008 г. выполнить следующие мероприятия:

1. Разработать, согласовать с ОГПН Калининского района и вывесить на видных местах секционные планы эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03* п. 3; ГОСТ 12.2.143-2002 п. 6.7).

2. Разместить планы эвакуации людей в случае пожара на видных местах (ППБ 01-03* п. 16).

3. Оснастить эвакуационные выходы, пути эвакуации знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03* п. 51; ГОСТ Р 12.2.143-2002 п. 4.4).

4. Предусмотреть открывание дверей эвакуационных выходов людьми, находящимися в здании, свободно без применения ключа (ППБ 01-03* п. 51).

5. Перенести и не допускать размещение отдела по продаже пожароопасных товаров (спреи, дезодаранты, лаки) ближе 4 метров от пути эвакуации (ППБ 01-03* п. 162).

6. Убрать и не допускать хранение горючих материалов, упаковок в торговом зале у помещения охраны (ППБ 01-03* п. 159).

7. Обеспечить помещения кладовой, электрощитовой дверями с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ППБ 01-03* п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.82).

8. Не допускать уменьшение ширины основных эвакуационных проходов в торговом зале не менее 2,5 метров (ППБ 01-03* п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.111).

9. Оборудовать помещения магазина площадью более 500 метров квадратных, встроенного в здание жилого дома, автоматическими установками пожаротушения (ППБ 01-03* п. 3; НПБ 110-03 таб. 3, п. 36.2).

Не согласившись с указанными требованиями, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованного применения органом пожарного надзора СНиП 2.08.02-89 и сослался на СНиП 120-01-94.

Доводы заявителя о необоснованности вывода суда со ссылкой на СНиП 120-01-94 о том, что торговые занимаемые им площади являются помещением, а не зданием, подлежит отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции допущена опечатка при указании в качестве основания для определения понятий "здание" и "помещение" на СНиП 120-01-94. Из сопоставления текста решения с текстом СНиП 10-01-94, представленного в материалы дела следует, что суд имел ввиду именно СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов", утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. N 18-38. Однако, данный документ утратил силу на территории Российской Федерации с 1 октября 2003 г. в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 10 сентября 2003 г. N 164.

Вместе с тем, согласно п. 2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НБП 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315, под зданием понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа. Под нормативным показателем площади помещения в разделе III обязательного приложения настоящих норм понимается часть здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа (перегородки EI 45, стены и перекрытия REI 45).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Дикси" на нежилое помещение N 4 (магазин), общая площадь 1 969 кв.м.. от 14 марта 2003 г., технического паспорта на помещение N 4 ул. Ворошилова, 57-а, объект является нежилым помещением (магазин) торгового назначения, имеющее площадь 2 006 кв.м. (площадь изменена в результате монтажа и демонтажа перегородок), помещение магазина расположено в жилом девятиэтажном доме.

Пунктом 36 НПБ 110-03 предусмотрено, что помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения - а именно, в соответствии с п. 36.2 - надземные этажи площадью более 500 кв.м. и более - подлежат оборудованию автоматическими системами пожаротушения (АУПТ).

Вследствие изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования органа пожарного надзора об оборудовании указанного нежилого помещения АУПТ, в соответствии с НПБ 110-03.

Требования НПБ 110-03 в данном случае не противоречат нормам СНиП 21-01-97.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не приведены доказательства общедоступности СНиП 2.08.02-89 и не доказано непротиворечие его Градостроительному кодексу Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Строительные нормы и правила "Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89* утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78. Первоначальный текст документа опубликован в издании М.: Госстрой РФ, ГУП ЦПП, 1999.

Изменение N 1 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" утверждены Постановлением Госстроя РФ от 28 июня 1991 г. N 26 и опубликовано в издании "Бюллетень строительной техники", N 10, 1991.Изменение N 2 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" утверждены Постановлением Госстроя СССР от 30 апреля 1993 г. N 18-12, опубликовано в "Бюллетень строительной техники" N 7, 1993. Изменение N 3 утверждено Постановлением Госстроя РФ от 26 января 1999 г. N 4, опубликовано "Бюллетень строительной техники" N 3, 1999. Изменение N 4 принято Постановлением Госстроя РФ от 12 февраля 2001 г. N 10, опубликовано "Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве" N 1, 2001; "Информационный бюллетень о проектной, нормативной и строительной документации", выпуск 4, 2001; "Нормирование в строительстве и ЖКХ" N 2, 2001. Изменение N 5, принято Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 98, опубликовано "Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве" N 4, 2003; "Информационный бюллетень о нормативной, методической и типовой проектной документации" N 10, 2003; "Бюллетень строительной техники" N 9, 2003.

Кроме того, указанный СНиП размещен в справочных информационных системах "Гарант" и "КонсультантПлюс", доступен для массового прочтения в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 191-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектов документов территориального планирования, документации по планировке территорий, проектной документации, а также результатов инженерных изысканий, работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и объектов капитального строительства, построенных, реконструированных, отремонтированных, требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона до приведения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель обязан представить соответствующие доказательства.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" не отменены. Доказательства, подтверждающие несоответствие СНиП 2.08.02-89 Градостроительному кодексу Российской Федерации не представлены.

Доводы заявителя в отношении пунктов 1-6 оспариваемого предписания, связанные с неисследованием судом наличия или отсутствия обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для их вынесения, отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела заявителем представлены в качестве доказательств фотографии, свидетельствующие о соблюдении норм и правил пожарной безопасности. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что указанные фотографии сделаны после вынесения предписания. Вывод суда о том, что данные фото не могут доказывать факт отсутствия правонарушений на момент проведения проверки органом пожарного надзора, правомерен.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным, если установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из прямого толкования указанной нормы, для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие какого-либо нарушения прав заявителя оспариваемыми пунктами предписания, поскольку на момент рассмотрения дела имелось фактическое соответствие объекта требованиям предписания по данным пунктам состояния пожарной безопасности. Так как указанные пункты не могут повлечь для заявителя последствий в виде несения какой-либо дополнительной обязанности, привлечения к ответственности, предусмотренной законом совокупности, условий для признания их недействительными не имеется.

Довод заявителя о том, что распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "Орион" не выносилось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 38 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Распоряжение N 74 от 03 декабря 2006 г. вынесено о проведении внеплановых мероприятий по контролю магазина "Ворошиловский", принадлежащего Солодкову Н.И.

Директором ООО "Орион" согласно Протокола N 4 от 18 декабря 2008 г. избран Солодков Николай Иванович.

В силу договора аренды помещений N 3-ЛО от 01 ноября 2007 г. заявитель является надлежащим пользователем помещений универсама, то есть несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю в том числе указываются: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю.

Нарушение органом пожарного надзора указанных требований пункта 1 статьи 7 указанного Закона, а именно: неуказание в распоряжении N 74 от 03 декабря 2007 г. наименования юридического лица, в отношении которого проводится мероприятие по контролю, не препятствует обществу в занятии предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Довод заявителя о преюдициальном значении постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2008 г. обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии требованиями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства дела, требующие доказывания по настоящему делу не являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, а лишь перечислены судом, кроме того, административный орган не являлся лицом, участвующим в рассмотрении данного дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2008 г. по делу N А76-3128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Федина М.Б. Малышев