Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 18АП-3668/2008

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

N 18АП-3668/2008 Дело N А47-10591/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Литаврин" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2008 года по делу N А47-10591/2007 (судья В.И. Каракулин),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Литаврин" (далее - КФХ "Литаврин", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к конкурсному управляющему СПК (колхоз) "Пономаревский" Пахомову Александру Сергеевичу (далее - конкурсный управляющий Пахомов А.С., конкурсный управляющий) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Риск" (далее - КФХ "Риск") с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2007, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние (л.д. 5 - 6).

Определением суда от 22.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство "ДАК" (далее - КФХ "ДАК" (л.д. 37)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 в удовлетворении исковых требований КФХ "Литаврин" было отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.04.2008 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования КФХ "Литаврин" удовлетворить (л.д. 91 - 92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что КФХ "Литаврин" на протяжении ряда лет арендовал _ склада, предназначенного для хранения зерна в поселке Федоровка, что было известно конкурсному управляющему, поскольку истец неоднократно сообщал ему о своем намерении приобрести арендуемое помещение. Истец указал на то, что справка от 10.04.2007 исх. N 10, представленная администрацией муниципального образования Фадеевский сельсовет не соответствует действительности, так как выписана задним числом. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор является незаключенным, поскольку из текста договора невозможно установить, какое именно имущество было передано по договору купли-продажи.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчиков и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц по представленным в дело материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2006 по делу N А47-14605/2005 СПК (колхоз) "Пономаревский", являющееся сельскохозяйственной организацией, было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Согласно представленной справке администрации муниципального образования Фадеевский сельсовет от 10.04.2007 N 44 на территории бывшего СПК (колхоз) "Понамаревский" занимаются производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельными участками КФХ "Риск" и КФХ "ДАК" (л.д. 32).

Конкурсным управляющим Пономаревым А.С. названным крестьянским (фермерским) хозяйствам были направлены предложения воспользоваться преимущественным правом, установленным пунктом 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 71 - 72, 73 - 74), и приобрести принадлежащее СПК (колхоз) "Понамаревский" имущество по рыночной стоимости, определенной согласно отчету N 24Н/2007 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках конкурсного производства, принадлежащих СПК (колхоз) "Понамаревский", расположенного по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Фадеевка, составленному по заказу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ЭКСПЕРТЪ-Ф" 28.02.2007 (л.д.68 - 69).

19.07.2007 конкурсным управляющим Пономаревым А.С. (продавец) с КФХ "Риск" (покупатель) заключено два договора купли-продажи недвижимости б/н. Согласно первому договору передаче в собственность покупателя подлежало следующее недвижимое имущество СПК (колхоз) "Пономаревский", находящееся по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Фадеевка: гараж К-700, зернохранилище N 1, зернохранилище N 2, площадка для хранения зерна (крытая), здание пекарни с магазином, здание почты (л.д. 76 - 77). Объектом второго договора было следующее недвижимое имущество СПК (колхоз) "Пономаревский", находящееся по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, с. Фадеевка: телятник (реконструированный), здание кузни (гараж для тракторов), зерносклад (отделение N 4), зернохранилище (отделение N 4) (л.д. 78 - 79).

Считая, что один из заключенных 19.07.2007 договоров купли-продажи недвижимости (исходя из искового заявления, договор, предметом которого является передача зернохранилища N 1 (л.д. 11 - 12)) противоречит установленным законом нормам и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, КФХ "Литаврин" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а истец не представил согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СПК (колхоз) "Пономаревский" является сельскохозяйственной организацией (л.д. 29 - 30), порядок банкротства которой регулируется параграфом 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Однако пункт 2 указанной статьи предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Пункт 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при продаже имущества должника сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества должника.

Учитывая, что продажа имущества должника путем проведения торгов изначально исключает наличие и реализацию преимущественных прав иных лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него преимущественного права на здание склада, предназначенного для хранения зерна, ввиду наличия долгих аренных отношений (договор аренды от 12.05.2005 (л.д. 98)), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие арендных отношений в силу положений пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не дает преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации.

Ссылка КФХ "Литаврин" на то, что выданная администрацией муниципального образования Фадеевский сельсовет от 10.04.2007 справка о том, что на территории бывшего СПК (колхоз) "Понамаревский" занимаются производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельными участками КФХ "Риск" и КФХ "ДАК" (л.д. 32), не соответствует действительности, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этому податель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не делал.

Довод КФХ "Литаврин" о незаключенности оспариваемого договора купли-продажи недвижимости ввиду несогласованности предмета договора в нарушение статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению. В оспариваемом договоре купли-продажи недвижимости от 19.07.2007 (л.д. 11 - 12) указаны все необходимые данные, позволяющие установить, какое именно имущество было передано по договору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом иска является требование о признании договора недействительным, а в случае установления факта незаключенности договора, признание его недействительным противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недействительным (ничтожным) может быть признан только заключенный договор.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не соответствуют материалам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 260, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 45 , пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

В данном случае к апелляционной жалобе КФХ "Литаврин" приложена копия чека-ордера от 15.07.2008 (л.д. 96), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины подателем апелляционной жалобы не доказан, в силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с КФХ "Литаврин".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2008 года по делу N А47-10591/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Литаврин" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Литаврин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова