Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-4385/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

Дело N А07-450/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саратовкина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу N А07-450/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку - Сагидуллина А.Х. (доверенность от 18.07.2008 N 03-07/05598), Салимовой В.М. (доверенность от 30.06.2008 N 03-07/04776),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саратовкин Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.10.2007 N 1798/ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 437 153 рублей, начисления пени в сумме 89 079,52 рублей, налоговых санкций в сумме 793 334 рублей, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 76 675 рублей, начисления пени в сумме 18 407,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу N А07-450/2008 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что инспекцией были нарушены его права, так как акт выездной налоговой проверки не получал в связи с избранием в отношении него меры пресечения: нахождение под стражей.

По мнению предпринимателя, он неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплаты налога на добавленную стоимость, а также неправомерно начислены пени по налогу на добавленную стоимость, так как не является налогоплательщиком данного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению инспекции, нарушений процедуры вынесения решения не допущено, а в связи с тем, что предприниматель выставлял счета-фактуры с суммами налога на добавленную стоимость, он обязан был перечислить налог в бюджет, то есть является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание предприниматель либо его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Представители инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а налогоплательщик, находясь на упрощенной системе налогообложения, неправомерно выставлял счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 30.08.2007 N 12/1539 и вынесено решение от 05.10.2007 N 12/1798 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предприниматель в том числе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость, а также непредставление налоговых деклараций по данному налогу, кроме того предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, начислены пени.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени, послужило то обстоятельство, что предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, при реализации товаров (работ, услуг) выставлял счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в обжалуемой в апелляционном порядке части, суд первой инстанции указал, что доначисление налога на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности и начисление пени произведено налоговым органом правомерно.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав объяснения представителей инспекции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что в случае выделения такими предпринимателями в счете-фактуре, выставляемом покупателю, НДС на них лежит обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет.

При этом субъектами налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и 122 Кодекса, являются налогоплательщики соответствующих налогов.

В свою очередь согласно положениям ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по начислению и уплате пеней возлагается на налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента.

В связи с чем, в случае допущенного предпринимателем неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, применение к нему положений ст. 75, 119 и 122 Кодекса является неправомерным.

Из обстоятельств дела следует, что предприниматель в рассматриваемый период не являлся плательщиком НДС, а применял упрощенную систему налогообложения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части начисления соответствующих пеней.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу N А07-450/2008 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саратовкина Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 05.10.2007 N 12/1798 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 87 431 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 689 918 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 89 079,52 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Саратовкина Дмитрия Николаевича судебные расходы связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саратовкину Дмитрию Николаевичу излишне уплаченную квитанцией от 04.06.2008 госпошлину в размере 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин