Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 18АП-3925/2008

г. Челябинск

30 июля 2008 г.

N 18АП-3925/2008 Дело N А76-1334/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2008 года по делу N А76-1334/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Хлестова Александра Владимировича (заявителя) - Ильиной О.В. (доверенность от 01.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (заинтересованного лица) - Валиевой Г.Ж. - (доверенность от 31.08.2007 N 05-20/42965),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Хлестов Александр Владимирович (далее - ИП Хлестов А.В., индивидуальный предприниматель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 09.11.2007 N 1031 (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление документов налоговой отчетности (расчета и декларации) в виде штрафа в размере 32 381 рубль 55 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 107-111).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 118-120). С решением суда первой инстанции инспекция не согласна в части применения смягчающих ответственность обстоятельств, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом обоснованно были учтены указанные налогоплательщиком обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска проведена камеральная налоговая проверка на основе первичных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу и налоговой декларации по земельному налогу индивидуального предпринимателя Хлестова Александра Владимировича, по результатам которой инспекцией был оформлен акт от 02.10.2007 N 1003 (л.д. 31-32).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт несвоевременного представления налоговых расчетов по земельному налогу за первый квартал 2007 года, налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, что отражено в вышеуказанном акте (л.д. 31-32).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.11.2007 N 1031, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых расчетов по земельному налогу за первый квартал 2007 года, налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год по основаниям, предусмотренным статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 34-35).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 20.12.2007 N 26-07/00 (л.д. 39-42) жалоба налогоплательщика на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска от 09.11.2007 N 1031 была оставлена без удовлетворения, в своем решении вышестоящий налоговый орган указал на вину налогоплательщика в несвоевременном оформлении правоустанавливающих документов, отсутствие которых не препятствовало исчислению и уплате земельного налога в бюджет с момента фактического получения земельного участка в пользование.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Принимая решение о снижении налоговых санкций и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление документов налоговой отчетности (расчета и декларации) в виде штрафа в размере 32 381 рубль 55 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодекса Российской Федерации.

В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации - перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, заблуждение налогоплательщика относительно периода возникновения обязанности по уплате налога, а также принятие мер к получению документов, необходимых для регистрации прав на земельный участок, являются обстоятельствами, смягчающими вину налогоплательщика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка налогоплательщика на неполучение акта и требования о представлении правоустанавливающих документов была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается направление указанных документов по адресу налогоплательщика, порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности инспекцией не нарушен.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя в части отсутствия у него обязанности представлять налоговые декларации и расчеты по земельному налогу, поскольку заявителем не доказано наличие препятствий для предоставления декларации и расчета в установленный срок.

Вывод налогового органа о том, что смягчающие ответственность обстоятельства не подлежат применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возможность снижения взыскиваемых санкций с учетом смягчающих обстоятельств заложена в положении статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации безотносительно наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие имеющимся материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2008 года по делу N А76-1334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова