Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-4389/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

Дело N А07-18321/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 по делу N А07-18321/2007 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от заявителя - Сахаув Н.Е. (доверенность от 27.11.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский завод "Электроаппарат" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) N 19953 от 21 июня 2007 года, N 19954 от 21 июня 2007 года, N 29359 от 08 октября 2007 года в части взыскания пени в сумме 468 821,67 рублей, N 29360 от 08 октября 2007 года в части взыскания пеней в сумме 1 057 333,28 рублей, N 29362 от 08 октября 2007 года в части взыскания пеней в сумме 3 871,14 рублей, N 29363 от 08 октября 2007 года, N 29364 от 08 октября 2007 года, N 29365 от 08 октября 2007 года в части взыскания пеней в сумме 517 731,90 рублей, N 29439 от 13 ноября 2007 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа и решение N 53988 от 26 сентября 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 по делу N А07-18321/2007 (судья Вафина Е.Т.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что формальные нарушения положений, установленных п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате пени.

По мнению инспекции, требование об уплате налога, в котором указаны размер недоимки по налогу и период ее возникновения, а также сумма пени и период, за который она начислена, является правомерным, а не указание в нем ставки, по которой налоговый орган насчитал пени, само по себе не может являться основанием для безусловного признания его недействительным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов не исполнена, инспекция правомерно на данные суммы насчитала пени в порядке статьи 75 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, оспариваемые требования не соответствуют фактической обязанности по уплате задолженности, а также статье 69 Кодекса.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в части сумм пеней, которые налоговым органом начислены обоснованно, налогоплательщик согласился и частично отказался от своих требований, представив в суд заявление об удовлетворении заявленных требований. В части сумм пеней, которые инспекцией начислены необоснованно, налогоплательщик представил свои возражения, указав на то, что в требовании об уплате налога включены пени, которые не могут быть взысканы налоговым органом, в связи с нарушением принудительной процедуры взыскания, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы налогоплательщику выставлены требования "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафа":

N 19953 от 21 июня 2007 года, которым налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 054,86 руб.;

N 19954 от 21 июня 2007 года, которым предложено налогоплательщику уплатить пени по налогу на рекламу в сумме 372,06 руб.;

N 22980 от 21 июля 2007 года, которым налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 203,49 руб.;

N 29359 от 08 октября 2007 года, которым предложено налогоплательщику уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 468 986,59 рублей,

N 29360 от 08 октября 2007 года, которым налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 057 446,47 руб.,

N 29362 от 08 октября 2007 года, которым предложено налогоплательщику уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 3 871,61 руб.;

N 29363 от 08 октября 2007 года, которым налогоплательщику предложено уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 102 501,78 руб.,

N 29364 от 08 октября 2007 года, которым налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 675 365,34 руб.,

N 29365 от 08 октября 2007 года, которым налогоплательщику предложено уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 517 807,47 руб.,

N 29439 от 13 ноября 2007 года, которым налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 193,80 руб.

26 сентября 2007 года налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21 июля 2007 года N 22980, принято решение N 53988 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с вышеуказанными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и с боров обеспечивается залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста имущество налогоплательщика (ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеней признается установленная законом о налогах и сборах денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после таких сумм в полном объеме и начисляется в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые при меняются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Требование об уплате пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

В материалы дела налоговым органом представлены расшифровки пеней, заявителем контррасчет и платежные поручения.

По требованию N 19953 от 21 июня 2007 года пени в сумме 1 054,86 руб. начислены на недоимку по налогу на прибыль со сроком уплаты 28 октября 2004 года, не совпадает с представленной расшифровкой; по требованию N 19954 от 21 июня 2007 года пени в сумме 372,06 руб. начислены по налогу на рекламу сроком уплаты 30 июля 2004 года и не совпадают с расчетом налогового органа (447,61 руб.); по требованию N 22980 от 21 июля 2007 года пени в сумме 203,49 руб. осуществлены с нарушением срока взыскания, предусмотренного ст. 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение N 53988 от 26 сентября 2007 года недействительно вследствие отсутствия правовых оснований для начисления и уплаты пеней, содержащихся в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 22980 от 21 июля 2007 года.

По требованию N 29359 от 08 октября 2007 года пени начислены на недоимку, образовавшуюся с 28 октября 2004 года - 28 октября 2005 года начислены с нарушением срока взыскания, доказательств взыскания в соответствии со ст. 46-48 Налогового кодекса не представлено суду налоговым органом.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены платежные поручения и выписки из банка с расчетного счета по сроку уплаты налога на прибыль 30 октября 2006 года, 29 января 2007 года, 28 февраля 2007 года, 03 мая 2007 года, 28 июня 2007 года, а по сроку уплаты 28 ноября 2006 года просрочка составила 09 дней, что подтверждено платежными поручениями и выпиской из банка и составляет иную сумму, чем указана в требовании - не 8 069,02 руб. а 164,92 руб.

По требованию N 29360 от 08 октября 2007 года пени начислены на недоимку налога на добавленную стоимость со сроком уплаты с 20 октября 2004 года по 20 августа 2007 года, при этом начисление пеней на недоимку, образовавшуюся с 20 октября 2004 года по 20 сентября 2006 года произведено с нарушением срока; начисление е пеней сроком уплаты 21 мая 2007 года неправомерно, поскольку налогоплательщиком свои обязанности по уплате налога исполнены в соответствии с действующим налоговым законодательством, что подтверждается платежным поручением и выпиской банка с расчетного счета; начисление пени по сроку уплаты 20 августа 2007 года также неправомерно из-за неправильного применения ставки рефинансирования и составляют 113,07 руб. а не 1 130,74 руб., как и по требованию N 29362 от 08 октября 2007 года не 4,73 руб., а 0,47 руб.

По требованию N 29363 от 08 октября 2007 года пени начислены на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС со сроком уплаты с 16 августа 2004 года по 15 мая 2007 года, начисление пеней на недоимку с 16 августа 2004 года по 16 октября 2006 года произведено с нарушением сроков взыскания. Налоговым органом не представлено доказательств взыскания налога в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По требованию N 29364 от 08 октября 2007 года пени начислены на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации со сроком уплаты с 28 октября 2004 года по 28 мая 2007 года

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком произведена уплата налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроке (по сроку уплаты 30.10.2006, 28.11.2006, 03.05.2007) и у налогового органа отсутствовали законные правовые основания для начисления пени.

Неправомерно начисление пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по требованию N 29365 от 08 октября 2007 года, поскольку начисление пеней на недоимку с 15 июля 2004 года по 17 июля 2006 года, произведено с нарушением срока взыскания и налоговым органом не представлено доказательств взыскания недоимки в соответствии со ст. 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации. Начисление пеней на сумму налога на прибыль со сроками уплаты 30 октября 2006 года, 28 ноября 2006 года, 03 мая 2007 года неправомерно, поскольку налогоплательщиком соблюдены требования законодательства о налогах и сборах, в связи с уплатой налога на прибыль в установленные законом о налогах и сборах срок, что подтверждено материалами дела - платежными поручениями, выписками с расчетного счета банка.

По требованию N 29365 от 08 октября 2007 года пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, со сроком уплаты с 15 июля 2004 года по 16 июля 2007 года неправомерно, так как произведено с нарушением срока взыскания. Отсутствуют доказательства взыскания недоимки в соответствии со ст. 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление пени совершено с нарушением ставки рефинансирования.

По требованию N 29439 от 13 ноября 2007 года не представляется возможным установить обстоятельства, послужившие основанием для начисления пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 по делу N А07-18321/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин