Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 18АП-3794/2008

г. Челябинск

29 июля 2008 г.

N 18АП-3794/2008 Дело N А07-3278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Игенче" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 по делу N А07-3278/2008 (судья Салихова И.З.), при участии: от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" - Нугамановой Л.Х. (доверенность от 09.01.2008 N 4),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Игенче" (далее - СХПК (колхоз) "Игенче", ответчик) о взыскании 223 121 рубль 57 копеек, составляющих сумму долга за оказание услуги по договорам на выполнение сельскохозяйственных работ от 09.08.2005 N 9/43, от 02.10.2006 N 9/68, в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.307, 309, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 214 079 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 с СХПК (колхоз) "Игенче" в пользу истца взыскана задолженность в размере 214 079 рублей 59 копеек, в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 5781,59 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное указание в решении на извещение ответчика, а также на подписание уведомления, подтверждающего вручение копии определения о назначении судебного заседания не представителем ответчика, а неизвестным лицом. По мнению подателя жалобы, суд в подтверждение факта выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком суд необоснованно сослался на акт сверки за 2007, указав, что данные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания, при этом, оценивая незаверенную ксерокопию документа, не указал, на каком листе дела данный документ находится. Кроме того, судом не исследован акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, подписанный руководителями и главными бухгалтерами сторон, согласно которому задолженность ответчика составляет 21 256,24 рублей, который не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчика. Полагает, что судом не оценены счёт-фактуру от 08.10.2007 N 61 и товарно-транспортная накладная от 08.10.2007 N 61, согласно которым ответчик поставил истцу продукцию на сумму 238 650 рублей, которая полностью перекрыла задолженность ответчика и не вошла в акт сверки.

В отзыве на апелляционную жалобе истец просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что подтверждением извещения ответчика о дате судебного разбирательства служит имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление, подпись представителя истца на котором идентична подписи, поставленной на исковом заявлении, подтверждающей факт получения иска. Акт сверки от 31.12.2007, подписанный между сторонами на сумму 21 256,24 рублей не может рассматриваться в качестве доказательства по данному делу, так как свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом за автотранспортные услуги по перевозке зерна. При этом исковые требования основаны на акте сверки, подтверждающем задолженность, возникшую у ответчика перед истцом по иным основаниям, а именно: за работы по уборке сахарной свёклы. Счёт-фактура от 08.10.2007 N 61 и товарно-транспортная накладная от 08.10.2007 N 20 не являются относимыми доказательствами, подтверждающими передачу истцу зерна в количестве 64,5 т, так как это указанный факт подтверждён иными доказательствами, а именно: счётом-фактурой от 08.10.2007 N 58 и накладной от 08.10.2007 N 61. Кроме того, сумма денежных средств за сданное ответчиком зерно была зачтена истцом в счёт погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2006 N 37-БЛ.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 09.08.2005 N 9/43 на выполнение сельскохозяйственных работ исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить сельскохозяйственные работы - косовицу зерновых, прямое комбайнирование зерновых, подсолнечника, гороха, семенников трав (300 га), подбор валков зерновых, гороха семенных трав (200 га), кошение с измельчением, подбор валков сенажной массы, уборку свёклы, а заказчик (ответчик) - принять результаты работ и оплатить (л.д.19-22).

Кроме того, согласно договору от 02.10.2006 N 9/68 на выполнение сельскохозяйственных работ исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить сельскохозяйственные работы - уборку свёклы на площади 90 га, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их по цене 6 667 рублей за 1 га (л.д.23-25).

Во исполнение договора от 09.08.2005 N 9/43 истцом были оказаны ответчику услуги по переработке и уборке зерновых культур, уборке свёклы на общую сумму 931 809 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 30.08.2005 N 18, от 20.08.2005 N 18а, от 01.09.2005 N 18б, от 14.09.2005 N 18в (л.д.33-36).

Об исполнении договора от 02.10.2006 N 9/68, в соответствие с которым истец оказал ответчику услуги по уборке сахарной свёклы на общую сумму 735 000 рублей, свидетельствует акт выполненных работ от 16.10.2006 (л.д.27).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами выполненных работ, а о наличии у ответчика задолженности перед истцом свидетельствуют подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 указанного кодекса).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с условиями спорных договоров окончательный расчёт между сторонами за оказанные услуги по уборке сахарной свёклы должен быть произведён в течение 16 дней после окончания работ.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам подтверждается, кроме актов выполненных работ от 30.08.2005 N 18, от 20.08.2005 N 18а, от 01.09.2005 N 18б, от 14.09.2005 N 18в, от 16.10.2006 (л.д. 27, 33-36), также и товарными накладными от 08.10.2007 N 61, от 02.09.2007, от 05.04.2007 N 11 (л.д. 29, 32, 39, 51).

Подписание ответчиком акта сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, в соответствие с которым за СХПК-колхоз "Игенче" имеется задолженность в размере 223 121, 57 рублей перед ГУСП "Башсельхозтехника", свидетельствует о признании ответчиком указанной суммы задолженности.

В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате спорной задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком суд необоснованно сослался на акт сверки за 2007 год, оценивая незаверенную ксерокопию документа и не указав, на каком листе дела данный документ находится, отклоняется. В соответствие с п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Об исследовании арбитражным судом подлинных документов по делу свидетельствует указание на это в протоколе судебного заседания от 27.03.2008 (л.д.46-об.).

Утверждение ответчика о не исследовании судом акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, подписанного руководителями и главными бухгалтерами сторон, согласно которому задолженность ответчика составляет 21 256,24 рублей, не является основанием для отмены судебного акта. Так, акт сверки от 31.12.2007, подписанный сторонами на сумму 21 256,24 рублей не может рассматриваться в качестве доказательства по данному делу, так как свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом за автотранспортные услуги по перевозке зерна, что не имеет отношения к спорной задолженности по договорам на оказание сельхозработ.

Ссылка ответчика на то, что судом не оценены счёт-фактура от 08.10.2007 N 61 и товарно-транспортная накладная от 08.10.2007 N 61, согласно которым ответчик поставил истцу продукцию на сумму 238 650 рублей, которая полностью перекрыла задолженность ответчика, но не вошла в акт сверки, является несостоятельной, поскольку указанные документы не являются относимыми к данному делу доказательствами, так как не содержат ссылок на договоры, по которым взыскивается задолженность. Более того, сумма денежных средств за сданное ответчиком зерно по указанным выше документам была зачтена истцом в счёт погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2006 N 37-БЛ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении представителю ответчика 02.04.2008 копии определения о назначении судебного заседания на 28.04.2008 (л.д.54). При этом довод ответчика о подписании этого уведомления неуполномоченным лицом, не принимается как не основанный на доказательствах.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 по делу N А07-3278/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Игенче" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова