Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-4125/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

N 18АП-4125/2008 Дело N А76-23156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-23156/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от товарищества собственников жилья "Перспектива" - Стукаленко М.Е. (доверенность от 01.11.2007), Баландиной С.В. (доверенность от 01.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - ФГУП "ЧАМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ "Перспектива", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Челябэнергисбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 787 401 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 504 руб., всего 835 905 руб.90 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 682 670 руб., проценты в сумме 47 815 руб., всего 787 399 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в сумме 312 979 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 12.05.2008 изменить, взыскать с него в пользу истца 135 909 руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что судом не расшифрован расчет задолженности. Заявитель жалобы указывает на то, что из текста решения суда невозможно понять, какие именно тарифы применил суд к спорным отношениям. По мнению ответчика, общая сумма задолженности составляет 135 909 руб. 77 коп. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Задолженность ТСЖ по оплате потребленной электроэнергии в местах общего пользования складывается следующим образом. Было потреблено 49960,1 кВт/ч. Согласно приложению N 1 к Постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/162 п/п 2.9.1 данная электроэнергия должна быть оплачена из расчета 0,627 рубля за кВт/ч, соответственно задолженность по оплате за электроэнергию в этой части составляет 49960,1 х 0,627 х 1,18 (НДС 18%) = 36 963,48 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2003 и 01.09.2006 между ФГУП "ЧАМЗ" и ОАО "Челябэнергосбыт" были заключены договоры электроснабжения N 221 (т.1, л.д. 14-25, л.д.27-32).

В соответствии с договором N 221 от 01.01.2003 энергоснабжающая организация (ОАО "Челябэнерго") обязалось подавать абоненту (ФГУП "ЧАМЗ") через собственные сети электроэнергию для основного производства объектов (клуб "Атлант", ж/д переезд, клуб, стадион, которые подключены к электрическим сетям МП "МЖКО"), а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию и соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 221 от 01.01.2003 на энергоснабжающей организации лежит обязанность подавать через собственные сети в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) за счет собственных ресурсов и федерального оптового рынка энергии и мощности (ФОРЭМ) электроэнергию для абонента и субабонентов, подключенных к сети абонента, в том, числе населения (поселки, жилые дома, общежития, кооперативные гаражи, садоводческие товарищества и т.п.).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2004 к договору N 221 от 01.01.2003 дома по ул. Кузнецова, 6, ул. Кузнецова, 6А, ул. Калининградская, 21Б входят в перечень субабонентов ФГУП "ЧАМЗ".

Согласно пункту 3.2.5 договора N 221 от 01.01.2003 абонент имеет право возложить обязательство по оплате потребленной электроэнергии и мощности на третьих лиц, в том числе на субабонетов.

В соответствии с пунктом 4.6 договора N 221 от 01.01.2003 при наличии у абонента субабонентов, объем потребляемой электроэнергии, которых входит в величину потребления электроэнергии абонента, эти потери относятся на счет субабонентов пропорционально их доли потребления.

Согласно пункту 5.1 договора N 221 от 01.01.2003 расчет за потребленную электроэнергию и мощность производился абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей для непроизводственных объектов и субабонентов - по уровням напряжений в месте установок приборов учета.

В соответствии с договором N 221 от 01.09.2006 продавец (ОАО "Челябэнергосбыт") обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией (ОАО "Челябэнерго") в интересах покупателя (ФГУП "ЧАМЗ"), а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора N 221 от 01.09.2006 субабонент - организация, энергопринимающие устройства которой непосредственно присоединены к электрическим сетям покупателя, и имеющая договор купли-продажи электроэнергии (электроснабжения) с покупателем, в том числе население (поселки, жилые дома, общежития, гаражные кооперативы, садоводческие товарищества и т.п.)

Пунктом 2.1.1 договора N 221 от 01.09.2006 предусмотрено, что продавец обязался поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11 настоящего договора электроэнергию и мощность для объектов покупателя и субабонентов. Все субабоненты и транзитные потребители, подключенные к электрической сети покупателя, перечислены в приложение N 7 "Перечень Транзитных потребителей и субабонентов" к настоящему договору.

Согласно пункту 5 приложения N 7 от 01.04.2007 к договору N 221 от 01.06.2006 ТСЖ "Перспектива" входит в перечень субабонентов ФГУП "ЧАМЗ" (т.1, л.д.33).

За потребленную ответчиком электроэнергию и за услуги по передаче электроэнергии истец ответчику предъявил на оплату счета-фактуры:

N 4566 от 30.03.2006 на сумму 171 394 руб. 24 коп.,

N 195 от 13.04.2006 на сумму 46 605 руб. 59 коп.,

N 4671 от 29.04.2006 на сумму 138 129 руб. 09 коп.,

N 250 от 10.05.2006 на сумму 57 084 руб. 03 коп.,

N 4755 от 29.05.2006 на сумму 75 777 руб. 23 коп.,

N 83 от 26.06.2006 на сумму 55 802 руб. 47 коп.,

N 127 от 28.06.2006 на сумму 7 392 руб. 22 коп.,

N 4997 от 31.07.2006 на сумму 57 619 руб. 99 коп.,

N 4998 от 31.07.2006 на сумму 8 167 руб. 71 коп.,

N 5120 от 31.08.2006 на сумму 7 518 руб. 51 коп.,

N 5198 от 30.09.2006 на сумму 66 786 руб. 01 коп.,

N 5212 от 18.10.2006 на сумму 28 893 руб. 75 коп.,

N 5231 от 31.10.2006 на сумму 9 136 руб. 79 коп.,

N 5358 от 30.11.2006 на сумму 24 088 руб. 49 коп.,

N 5448 от 29.12.2006 на сумму 43 437 руб. 18 коп.,

N 5456 от 29.12.2006 на сумму 7 442 руб. 84 коп.,

N 69 от 08.02.2007 на сумму 10 582 руб. 22 коп.,

N 72 от 08.02.2007 на сумму 11 459 руб. 06 коп.,

N 143 от 28.02.2007 на сумму 37 702 руб. 18 коп.,

N 156 от 06.03.2007 на сумму 10 221 руб. 03 коп.,

N 220 от 29.03.2007 на сумму 11 355 руб. 60 коп.,

N 233 от 30.03.2007 на сумму 6 974 руб. 45 коп.,

N 354 от 26.04.2007 на сумму 2 520 руб. 48 коп.,

N 377 от 05.05.2007 на сумму 11 479 руб. 64 коп.,

N 476 от 21.06.2007 на сумму 12 069 руб. 74 коп.,

N 444 от 01.06.2007 на сумму 8 686 руб. 02 коп.,

N 455 от 01.06.2007 на сумму 23 852 руб. 14 коп.,

N 506 от 02.07.2007 на сумму 9 451 руб. 97 коп.,

N 544 от 27.07.2007 на сумму 30 755 руб. 73 коп.,

N 574 от 02.08.2007 на сумму 8 760 руб. 44 коп.,

N 591 от 23.08.2007 на сумму 24 729 руб. 27 коп.,

N 651 от 10.09.2007 на сумму 6 636 руб. 23 коп.,

N 650 от 10.09.2007 на сумму 53 938 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 43-77).

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком в материалы дела сведений о расходе потребленной электроэнергии за период с 01.03.2006 по 30.09.2007 остаток потребленной и неоплаченной электроэнергии составляет 183 671,3 кВт/ч. Тарифы на электрическую энергию в спорный период установлены Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 и 14.12.2006, тарифы на услуги по передаче электрической энергии - Постановлениями от 26.10.2006 и 22.11.2005. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию, а также услуги по её передаче составляет 312 979 руб. 90 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком счетов-фактур для оплаты, а также объем потребленной электрической энергии, указанный в исковых требованиях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 395, 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке истцом электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 25.02.2003 (далее- Закона N35-ФЗ) субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Субъектами оптового рынка являются юридические лица, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка; розничные рынки электрической энергии, это сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии. К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Услугами по передаче электрической энергии являются комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В статье 3 указанного Закона дано понятие энергосбытовой организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; гарантирующий поставщик электрической энергии, это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. В свою очередь, территориальная сетевая организация, это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения N 221 от 01.09.2006 (т.1, л.д.27), заключенный между истцом и ОАО "Челябэнергосбыт", из которого следует, что ОАО "Челябэнергосбыт" является продавцом электрической энергии на розничном рынке, а истец покупателем.

То есть, истец по настоящему делу не признан в установленном законом порядке ни энергоснабжающей организацией, ни гарантирующим поставщиком, ни производителем электрической энергии, ни субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика определен в пункте 16 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Материалы дела доказательств присвоения истцу такого статуса не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14.04.1995 деятельность энергоснабжающих организаций регулируется государством, в связи с чем, тариф на отпускаемую электроэнергию подлежит утверждению соответствующим полномочным органом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации входит установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие утверждение тарифа на продажу электрической энергии для ФГУП "ЧАМЗ".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии, суд первой инстанции необоснованно в нарушение действующего законодательства применил тариф, утвержденный для ОАО "Челябэнергосбыт" и оптовым потребителям - перепродавцам (т.2, л.д.35, 36, 37-38).

Истец документально не подтвердил, что он произвел оплату полученной электроэнергии за ответчика.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию подлежат отказу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между тем между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по транспортировке электроэнергии.

Однако в подтверждение оказания таких услуг представлены только счета-фактуры: N 4566 от 30.03.2006 на сумму 8 158 руб. 84 коп., N 4671 от 29.04.2006 на сумму 7 332 руб. 64 коп. Из остальных счетов-фактур суд не усматривает, что они предъявлялись именно за услуги по передаче электроэнергии.

Спорные же счета предъявлялись к оплате за перепредъявление и переработку электрической энергии.

Акты приема-передачи электроэнергии сторонами не составлялись.

В данном случае Единым тарифным органом Челябинской области утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ФГУП "ЧАМЗ" на 2006 год - 81 руб. 70 коп. за тысячу кВт/ч, в 2007 году - 87 руб. 60 коп. (т.2, л.д.42-43).

Вместе с тем к данным правоотношениям должны подлежать применению нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в сумме 15 491 руб. 48 коп., а в остальной части - отказу.

Требования о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку истцом не доказан факт направления счетов-фактур для оплаты.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-23156/2007 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Перспектива" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" долг в сумме 15 491 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Перспектива" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 287 руб. 47 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 086 руб. 52 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина Л.П.Ермолаева