Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-3746/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

N 18АП-3746/2008 N 18АП-4259/2008 Дело N А07-13788/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" и открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 по делу N А07-13788/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от истца - Самтенко Г.В. (доверенность от 18.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Киров" (далее - ООО "ОПТАН-Киров", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Песковский литейный завод" (далее - ОАО "Песковский литейный завод") и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" (далее - МУП ЖКХ "Песковский коммунальник") о взыскании долга в размере 3 800 828 руб. 55 коп., неустойки в размере 1 181 728 руб. 66 коп., а всего 4 982 557 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2008 исковые требования ООО "ОПТАН-Киров" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Песковский литейный завод" и МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" субсидиарно взыскано 3 800 828 руб. 55 коп. основного долга и 600 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены правила подсудности, установленные главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договоры поставки и поручительства заключены в г.Киров, поставщик, покупатель и поручитель находятся в пределах Кировской области. Пунктом 7.8 договора предусмотрено установление подсудности по месту нахождения поставщика. Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан, якобы по месту нахождения истца - г.Уфа, ул.Бессонова,2. Однако в деле нет доказательств, подтверждающих нахождение истца по этому адресу.

ОАО "Песковский литейный завод" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оставить исковые требования в отношении него без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в отношении ОАО "Песковский литейный завод" определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 по делу N А28-3111/2008 введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 28.10.2008. Срок исполнения обязательства о взыскании с ответчика денежных средств наступил до введения наблюдения, т.е. до 23.04.2008. Указанное требование истца может быть предъявлено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб. С решением суда согласен, просил оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве пояснил, что решение о взыскании с ответчиком субсидиарно задолженности и неустойки вынесено 22.04.2008, т.е. до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применен. Нарушения подсудности судом не допущено, так как истец изменил место нахождения на г. Уфа, о чем внес изменения в учредительные документы в июне 2007 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между ООО "ОПТАН-Киров" (поставщик) и ОАО "Песковский литейный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 113, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки - мазут топочный М-100 в количестве 932,159 тн по цене 4800 руб./тн, всего на сумму 4 474 363 руб. 20 коп. (т.1, л.д.19-21).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО "ОПТАН-Киров" (поставщик), МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" (поручитель) и ОАО "Песковский литейный завод" (покупатель) заключен договор поручительства N 123, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 113 (т.1, л.д.22-23).

Согласно пункту 2.5 договора поручительства поручитель обязуется в течение семи календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств уплатить последнему неуплаченные покупателем денежные суммы. Таким образом, договором предусмотрена субсидиарная ответственность покупателя и поручителя.

Во исполнение условий договора поставки, истец по товарной накладной N 1000 от 30.12.2006 поставил ответчику согласованный договором товар на сумму 4 474 366 руб. 93 коп. (т.1, л.д.30).

По платежным поручениям N 002385 от 11.04.2007 на сумму 220 000 руб. (т.1, л.д.31), N 000658 от 24.05.2007 на сумму 235 250 руб. (т.1, л.д.32), N 002667 от 28.05.2007 на сумму 18 284 руб. 65 коп. (т.1, л.д.33) и N 002676 от 30.05.2007 (т.1, л.д.34) ответчик произвел частичную оплату поставленного мазута, всего на сумму 673 534 руб. 65 коп.

02.07.2007 истец направил в адрес ОАО "Песковский литейный завод" претензию в требованием погасить сумму основного долга в размере 3 800 828 руб. 55 коп. и сумму штрафной неустойки в размере 859 624 руб. 55 коп. (т.1, л.д.14) и в адрес МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" требование о погашении указанной суммы задолженности и штрафных санкций (т.1, л.д.15).

Поскольку оплата поставленного и принятого товара не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства, принятые по договорам поставки и поручительства, не исполнены надлежащим образом. Размер подлежащей взысканию договорной неустойки снижен ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку продукции по накладной N 1000 от 30.12.2006 и получение указанного в них товара ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается указанной выше товарной накладной, подписанной сторонами. Факт принятия товара и отсутствие его оплаты в полном объеме ответчиком не оспариваются.

Поскольку поставленный товар принят ответчиком, он подлежит оплате.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что в пунктах 5.2.1 договора поставки и 2.5 договора поручительства стороны предусмотрели ответственность покупателя и поручителя в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, т.е. установленная указанным пунктом договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Поскольку договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом судом правомерно применены правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы МУП ЖКХ "Песковский коммунальник", изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом правил подсудности, отклоняются.

Пунктом 7.8 договора поставки предусмотрено, что в случае не достижения согласия между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно изменениям и дополнениям к Уставу ООО "ОПТАН-Киров", утвержденным решением участника ЗАО "ОПТАН" определено место нахождения истца - Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова,2 (т.1, л.д.98).

Общество с 06.06.2007 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (т.1, л.д.112).

Таким образом исковые требования ООО "ОПТАН-Киров" рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан с соблюденим требований о подсудности.

Доводы ОАО "Песковский литейный завод", изложенные в его апелляционной жалобе о том, что требование о взыскании долга подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отклоняются.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку исковое заявление подано ООО "ОПТАН-Киров" до даты принятия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (04.09.2007), оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 по делу N А07-13788/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" и открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина