Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 18АП-4151/2008

г. Челябинск

31 июля 2008 г.

N 18АП-4151/2008 N 18АП4366/2008 Дело N А76-26259/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-26259/2007 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца - Русяевой О.В. (доверенность от 17.12.2007), от ответчика - Заостровских О.Н. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 18 999 руб. 82 коп. - пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2008 исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 14 712 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. По железнодорожной накладной N Эь381895 требования отклонены необоснованно, поскольку перевозчик не представил доказательств того, что техническая неисправность - грение буксы, послужившая причиной задержки груза в пути, возникла вследствие обстоятельств от него независящих. Техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона на путях общего пользования по вине перевозчика.

ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать ОАО "ММК" в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, суд не учел то обстоятельство, что вагоны не принадлежат перевозчику; перевозка осуществлялась в составах следовавших отправительским маршрутом; вагоны подавались под погрузку в технически исправном состоянии; техническая неисправность возникла в пути следования по причинам, независящим о перевозчика. Суд не учел также наличие в деле доказательств, подтверждающих факт технической неисправности вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, в иске отказать.

Представитель истца с апелляционной жалобой ОАО "РЖД" не согласен, как не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по вагону N 53722906, ссылаясь на то, что при обязательственных правоотношениях ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств не связана с принадлежностью вагона. Ответчик не представил доказательства возникновения неисправности по независящим от него причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными накладными N Эь 257689, N Эь 381895, N Эь 417384, N Эы970363 ОАО "РЖД" в ноябре - декабре 2006 года осуществило перевозку грузов для ОАО "ММК" (л.д. 23-24, 25-26, 28-29, 30-31).

Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов по вагонам N N 67392829, 53722906, 52776374, 52827904 ОАО "ММК" 22.12.2006 обратилось к ОАО "РЖД" с претензией об уплате пени, исчисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (л.д. 18-19).

Отклонение перевозчиком требований ОАО "ММК" послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании 18 999 руб. 82 коп. на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд исковые требования признал обоснованными и удовлетворил их частично. В пользу истца взыскано 14 712 руб. 94 коп., во взыскании пени по вагону N 53722906 отказано со ссылкой на то, что по данной отправке срок доставки груза продлен на 6 суток на основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Суд также сослался на то, что ответственность перевозчика за неисправность вагона отсутствует в силу статей 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевозчик не может нести ответственность за техническое состояние вагонов, которые ему не принадлежат и которые он под погрузку не подавал (порожние вагоны)

Удовлетворяя требования в остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик не представил доказательств того, что просрочка произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований по оспариваемым ответчиком вагонам N N 67392829, 52776374, 52827904 следует признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств (вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчиков обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок).

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки, которые определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, иных не зависящих от перевозчика обстоятельств (статьи 29, 97 Устава железнодорожного транспорта).

Основанием для применения ответственности за просрочку является вина перевозчика, которая презюмируется.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, в силу чего самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

На основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки.

Согласно абзаца 2 пункта 4.2 названных Правил при указании в акте общей формы о техническом состоянии вагона причин неисправности вагона обязательно указывается характер неисправности и её происхождение.

Отклоняя доводы ОАО "РЖД", касающиеся изменения нормы суточного пробега вагона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не доказал правомерность увеличения сроков доставки груза по железнодорожным накладным N Эь 257689, N Эь 417384, N Эы970363. Акты общей формы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В накладных N Эь 257689, N Эь 417384, N Эы970363 отсутствуют какие-либо сведения о причинах задержки вагонов.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 7 пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов, утвержденных приказом МПС России 18.06.03г. N 32.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования по названным накладным.

Однако нельзя признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования относительно вагона N 53722906 по накладной N Эь 381895.

Вывод суда о том, что перевозчик не должен нести ответственность за техническое состояние указанного вагона, который ему не принадлежат, не соответствует требованиям статей 20 ,29, 97 Устава железнодорожного транспорта. Как было указано выше, обязанность обеспечить техническую исправность в пути следования возложена на перевозчика. Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны.

Следовательно, принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Довод ОАО "РЖД" о том, что порожний вагон N 53722906 был отцеплен по технической неисправности, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В указанной накладной отсутствуют сведения о причинах отцепления спорного вагона.

Ссылка на непредставление вагона к перевозке не подтверждается надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования по взысканию штрафа за просрочку в доставке груза по вагону N 53722906.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-26259/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" пени в размере 18 999 руб. 82 коп. и 1 670 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина