Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4529/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

N 18АП-4529/2008 Дело N А07-10825/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фединой Г.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2008 г. по делу N А07-10825/2007 (судья Аминева А.Р.), при участии от ТСЖ "Парковый" - Журавлева Р.А. (доверенность N 07 от 07 марта 2008 г.), от ООО "ЖилСтройИнвест" - Козарева С.Л. (доверенность N 1 от 09 января 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - истец, ТСЖ "Парковый") обратилось с уточненным 20 мая 2008 г. и 21 мая 2008 г. исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - первый ответчик, ООО "ЖилСтройИнвест") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - второй ответчик, УФРС по РБ) о признании права общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 70/1, на нежилые помещения литеры А цокольного этажа по техпаспорту 500383: дебаркадер 30,4 кв.м (помещение N 3), вентиляционная камера 3,5 кв.м (помещение N 4), вентиляционная камера 14,9 кв.м (помещение N 5), пост охраны 14,3 кв.м (помещение N 6), тамбур 3,9 кв.м (помещение N 1), коридор 3,6 кв.м (помещение N 2), эл. щитовая 6,3 кв.м (помещение N 24), ИТП 6,9 кв.м (помещение N 25), кладовая 33,4 кв.м (помещение N 21), коридор 92,3 кв.м (помещение N 13), сан. узел 2,2 кв.м (помещение N 8), сан. узел 2,7 кв.м (помещение N 9), кладовая инвентаря 2,2 кв.м (помещение N 10), кладовая 29,8 кв.м (помещение N 12), гардероб 15,5 кв.м (помещение N 14), кладовая 24,1 кв.м (помещение N 11), гардероб 11,5 кв.м (помещение N 15), кладовая 66,0 кв.м (помещение N 20), кладовая 146,2 кв.м (помещение N 19), кладовая 14,4 кв.м (помещение N 18), кладовая 5,4 кв.м (помещение N 16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2008 г. исковые требования ТСЖ "Парковый" к ООО "ЖилСтройИнвест" удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 70/1, на нежилые помещения литеры А цокольного этажа по техпаспорту 500383: дебаркадер 30,4 кв.м (помещение N 3), вентиляционная камера 3,5 кв.м (помещение N 4), вентиляционная камера 14,9 кв.м (помещение N 5), пост охраны 14,3 кв.м (помещение N 6), тамбур 3,9 кв.м (помещение N 1), коридор 3,6 кв.м (помещение N 2), эл. щитовая 6,3 кв.м (помещение N 24), ИТП 6,9 кв.м (помещение N 25), кладовая 33,4 кв.м (помещение N 21), коридор 92,3 кв.м (помещение N 13), сан. узел 2,2 кв.м (помещение N 8), сан. узел 2,7 кв.м (помещение N 9), кладовая инвентаря 2,2 кв.м (помещение N 10), кладовая 29,8 кв.м (помещение N 12), гардероб 15,5 кв.м (помещение N 14), кладовая 24,1 кв.м (помещение N 11), гардероб 11,5 кв.м (помещение N 15), кладовая 66,0 кв.м (помещение N 20), кладовая 146,2 кв.м (помещение N 19), кладовая 14,4 кв.м (помещение N 18), кладовая 5,4 кв.м (помещение N 16). В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "ЖилСтройИнвест" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указал на следующие нарушения судом норм материального и процессуального права:

Суд удовлетворил требование, которое истцом заявлено не было. Требование о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения за домовладельцами жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге, 90/1 не заявлялось.

Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - домовладельцев многоквартирного жилого дома.

ТСЖ "Парковый" является ненадлежащим истцом по делу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является товариществом собственников жилья. Также отсутствуют доказательства того, что домовладельцы жилого дома являются членами ТСЖ "Парковый".

Судом в качестве доказательства предназначения спорных помещений для обслуживания жилого дома необоснованно принят Акт осмотра от 16 мая 2008 г., составленный без участия представителя ответчика.

Заключение инспекции государственного строительного надзора РБ от 21 сентября 2007 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим предназначение спорных помещений для обслуживания инженерных коммуникаций жилого дома. Инспекция превысила свои полномочия.

Судом неправильно истолковано положение п. 10.6 СНиП 31-01-2003. Возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания не ставится в зависимость от принадлежности помещений тому или иному лицу.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что спорные помещения обладают самостоятельными полезными свойствами, создавались в его интересах, предназначались для объекта социально-культурной бытовой сферы, предназначены для обслуживания одного из помещений жилого дома, не обоснован. В назначении повторной строительно-технической экспертизы необоснованно отказано.

Спорные помещения являются складскими, т. е. обладают самостоятельными полезными свойствами.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ТСЖ "Парковый" отказать.

ТСЖ "Парковый" представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано что при изготовлении судебного акта в указании номера дома судом была допущена опечатка, которая не является основанием для отмены решения.

При обращении с исковым заявлением ТСЖ дополнительного привлечения каждого из домовладельцев к участию в процессе не требуется.

Судом правомерно приняты в качестве допустимых доказательств заключение эксперта и исследование. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом отвода эксперта. Ответчиком самовольно изменен проект здания, на государственную экспертизу измененный проект не предоставлялся.

Технические паспорта не являются доказательством иного назначения спорных помещений.

Экспертное исследование соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ.

Акт осмотра от 16 мая 2008 г. является лишь одним из доказательств по делу и отвечает требованиям ст. ст. 64, 67 АПК РФ.

Инспекция государственного архитектурного надзора РБ полномочна давать оценку представленным на его рассмотрение проектным документам.

Судом обоснованно спорные помещения отнесены к техническим.

Возражая на доводы отзыва, ответчик указывает, что истцом заявлено требование по дому N 90/1.

Документов, подтверждающих создание ТСЖ "Парковый" на основании решения общего собрания, документов, подтверждающих утверждение Устава на общем собрании собственников жилья, не представлено. Кроме того, указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2008 г. по делу N А07-15787/2007-Г-ААР для настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, изложил отзыв.

УФРС по РБ представителя в судебное заседание не направило, отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя УФРС по РБ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией N 655 от 24 марта 2004 г., утвержденного Постановлением Главы муниципального образования Октябрьский район г. Уфы от 31 марта 2004 г. N 655 за ООО "ЖилСтройИнвест" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - этаж цоколь общей площадью 543,7 кв.м., инвентарный номер 500383, литера А (пом. С 1 по 5, с 7 по 21, 24, 25), в жилом доме, расположенном по адресу: Октябрьский район, г. Уфа, ул. Р. Зорге д. 70/1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 02-04-01/084/2005-540 от 19 сентября 2005 г.

Посчитав, что ответчики не имели правовых оснований для регистрации указанного права, в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 70/1, на нежилые помещения литеры А цокольного этажа по техпаспорту 500383 обратилось ТСЖ "Парковый".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего: собственники квартир приобретают право собственности на помещения в многоквартирном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Довод ответчика о том, что судом удовлетворено требование, которое истцом не заявлялось, подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения за домовладельцами жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге, 70/1. Нечеткое написание представителем истца при уточнении заявленных требований номера дома не свидетельствует об изменении заявленных требований в указанной части.

Допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка при изготовлении полного текста решения не является основанием для его отмены и может быть исправлена судом по заявлению лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ЖилСтройИнвест" о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - домовладельцев многоквартирного жилого дома и о том, что ТСЖ "Парковый" является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются по следующим основаниям.

В защиту интересов домовладельцев в арбитражный суд с заявлением обратилось ТСЖ "Парковый".

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями п.п. 6, 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно п. 2.2 Устава ТСЖ "Парковый" предметом деятельности товарищества является, в том числе защита и представление общих интересов домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами.

Между домовладельцами и ТСЖ "Парковый" подписан договор о передаче функций по управлению жилыми домами N 70/1, 70/2 по ул. Р. Зорге Октябрьского района г. Уфы, его содержании, обслуживании и ремонте от 19 октября 2004 г. N 04/466.

Статьей 139 указанного Кодекса предусмотрена возможность создания в строящихся многоквартирных домах товарищества собственников жилья лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

В соответствии с требованиями ст. 143 Кодекса членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Таким образом, ТСЖ "Парковый" участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге, 70/1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено на основании заключения эксперта, не соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 55 указанного Кодекса экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано дать объективное заключение по поставленным вопросам. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ назначил экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, получив согласие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами указанной статьи, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Сторонами согласованы вопросы, о чем свидетельствуют подписи их представителей.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 АПК РФ, в связи с чем самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий.

Согласно требований ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усомнился в обоснованности заключения эксперта, оценив заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно признал его допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, судом в качестве доказательства принято во внимание заключение эксперта. Научно - технический отчет является одним из доказательств по делу.

Акта осмотра от 16 мая 2008 г. оценен судом в порядке ст. 71 АПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства. Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт не подтверждает предназначения спорных помещений для обслуживания жилого дома в связи с отсутствием доказательств наличия у лиц, участвующих в осмотре необходимых технический познаний. Вместе с тем, вывод суда о принадлежности спорных помещений к тем, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и принадлежащих жильцам инженерных коммуникаций подтвержден иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и выводами эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение инспекции государственного строительного надзора РБ от 21 сентября 2007 г. не является надлежащим доказательством в связи с превышением инспекцией своих полномочий, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3.11 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 201 от 20 июля 2007 г., Инспекция государственного архитектурного надзора РБ вправе производить оформление и выдачу заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов. Вследствие чего заключение от 21 сентября 2007 г. обоснованно признано судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, судом неправомерно применены положения СНиП 31-01-2003. Указанный документ не подлежит применению в связи с тем, что Постановлению Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 109 Минюстом России отказано в регистрации. В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23. мая 1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения предназначены для иных целей, чем поименованные в указанной норме или обладают самостоятельными полезными свойствами.

Вместе с тем, материалами дела (технической документацией, относящейся к спорной части дома, данными технической инвентаризации, фотографиями спорных помещений, заключением строительно-технической экспертизы, схемой инженерных коммуникаций) в их совокупности подтверждается техническое назначение спорных помещений.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2008 г. по делу N А07-10825/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Федина М.Б. Малышев