Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 18АП-2336/2008

г. Челябинск

01 августа 2008 г.

N 18АП-4701/2008 Дело N А76-6562/2007

Резолютивная часть оглашена 31 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Продопт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-6562/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца - Желандиновой Т.В. (доверенность от 27.10.2005);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютер ЛТД" (далее по тексту - ООО "Компьютер ЛТД", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компаная Продопт" (далее по тексту - ООО "Компания Продопт", ответчик) с исковых заявлением о возмещении ущерба причиненного пожаром в размере 110900000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано сумма основного долга 11060000 рублей, расходы по оценке в размере 30000 рублей, возврат госпошлины в размере 66950 рублей.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что 28.02.2007 произошел пожар в здании базы, принадлежащей на праве собственности истцу. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрического оборудования в помещении ответчика. Вина ответчика подтверждена техническим заключением N 31, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба подтвержден отчетом об определении рыночной стоимости величины ущерба.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Продопт" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вина ответчика не доказана (не представлены доказательства какие именно действия, (бездействия) ответчика повлекли возникновение пожара). Точная причина аварийного режима работы электропроводок не установлена, суд не исследовал вопрос о нарушении при поставке поставщиком электрической энергии параметров энергии, установленных техническими регламентами. Решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом.

Податель жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель истца с доводами не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, полагает решение не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (склад) общей площадью 2339,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Ибрагима Газизуллина, 2, принадлежит на праве собственности ООО "Компьютер ЛТД".

Нежилые помещения общей площадью 1999,6 кв.м. и 292,8 кв.м. кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Ибрагима Газизуллина, 2, принадлежат на праве собственности ООО "Компания Продопт" и Салазкиной Т.Б., соответственно.

28.02.2007 в 21.15 ч. в здании базы, принадлежащей ООО "Компьютер ЛТД, ООО "Компания Продопт" и Салазкиной Т.Б., расположенной по адресу: ул. Газизуллина, 2, произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащих ему помещений подвального, первого и второго этажей общей площадью 2339,2 кв.м.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2007 ОГПН Советского района г. Челябинска установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электроборудования в помещении ООО "Компания Продопт".

Согласно отчета оценки рыночной стоимости имущества N 2007-04-37 об определении рыночной стоимости величины ущерба, нанесенного зданию склада в результате пожара величина ущерба от пожара в здании склада по ул. Газизулина, 2 составила 11090000 рублей, в том числе стоимость работ по устранению ущерба 7050000 рублей, стоимость упущенной выгоды 4010000 рублей, услуги экспертной организации в размере 30000 рублей.

Поскольку в результате пожара причинен ущерб, истец обратился с иском о взыскании ответчика убытков и возмещении расходов по оплате услуг оценки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 названного Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Из вышеназванных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств должно быть предметом исследования по настоящему делу.

В качестве доказательства факта причинения ответчиком вреда истец представил в материалы дела справку ОГПН Советского района г. Челябинска, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2007, согласно которых причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в помещениях ООО "Компания Продопт".

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и возмещения негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением этой обязанности. В том числе и по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Доказательств выполнения ответчиком - ООО "Компания Продопт" требований, предусмотренных п. п. 10, 57, 60 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, не представлено, из чего суд усматривает наличие вины ответчика ООО "Компания Продопт" в причинении вреда имуществу истца в силу неисполнения требований вышеназванных Правил.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований возложения ответственности за причинение вреда на ООО "Продопт" следует признать правильным.

При этом суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, правомерно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке N 2007-04-37 об определении рыночной стоимости величины ущерба, нанесенного зданию склада в результате пожара.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика является несостоятельным. В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствии ответчика, не извещенного должным образом является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении 29 мая 2008 года судом первой инстанции настоящего дела ответчик был извещен по имеющимся в материалах дела адресах: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 53-90, г. Челябинск, ул. Худякова, 12, 4 этаж, оф. 406 и г. Челябинск, ул. Газизулина, 2, что подтверждается конвертами с почтовой корреспонденцией и отметкой органа связи (л.д. 34-36), поэтому в силу норм п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2008 года, то в силу ст. 163 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-6562/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Продопт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Рачков Л.Л.Логиновских