Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 18АП-4109/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело N А76-1823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Егора Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2008 года по делу N А76-1823/2008 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от индивидуального предпринимателя Реутова Егора Александровича (заявителя) - Шестакова В.В. (доверенность от 29.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (заинтересованного лица) - Хурамшиной Ф.М. (доверенность от 25.03.2008),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Реутов Егор Александрович (далее - ИП Реутов Е.А., индивидуальный предприниматель, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 15.10.2007 N 31, о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 12 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 70-71)).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано (том 2, л.д. 101-103).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 110-111). С решением суда первой инстанции предприниматель не согласен, считает, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании недостоверных доказательств, представленных налоговым органом. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о нарушении предпринимателем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом ссылается на ответ Челябинского почтамта, где указано, что письмо N 454000-94-78230-2 от 23.10.2007 с адресом: город Челябинск, улица Овчинникова, дом 6, квартира 56 на имя Реутова Е.А. вручено ненадлежащему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом обоснованно сделан вывод о пропуске установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В судебном заседании 16.07.2008 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 21.07.2008, в связи с необходимостью направления повторного запроса на почтамт в связи с наличием противоречий в имеющихся ответах.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц, исчисленный налоговым агентом за период с 01.01.2004 по 01.05.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат физическим лицам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (том 1, л.д. 19-28).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.10.2007 N 31, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в виде штрафов, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 26 169 рублей, пени в сумме 6 480 рублей 12 копеек, недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 15 245 рублей, пени в сумме 372 рубля 06 копеек, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 20 328 рублей (том 1, л.д. 7-16).

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования.

Так, из материалов дела усматривается, что направленное в адрес индивидуального предпринимателя налоговым органом заказное письмо N 078230 с оспариваемым решением налогоплательщиком не было получено. Между тем, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые налогоплательщиком попытки по получению доказательств получения письма N 078230 ненадлежащим лицом и истребованию ответа на запрос по указанному вопросу от Челябинского почтамта (том 2, л.д. 68, 69), в истребовании доказательств предпринимателю отказал, доводы заявителя отклонил, принял решение на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, обосновав свои выводы ответом Челябинского почтамта от 28.03.2008 N 74.75.20-132м (том 2, л.д. 61). Данный вывод суда первой инстанции неправомерен, опровергается материалами дела. Судом апелляционной инстанции принимается ответ Челябинского почтамта от 22.05.2008 N 74.75.20-516м, в котором указано на то, что заказное письмо N 78230 вручено ненадлежащему лицу (том 2, л.д. 119), в качестве дополнительного доказательства, поскольку данный документ соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано заявителем и усматривается из материалов дела, оспариваемое решение было получено налогоплательщиком 10.01.2008 впервые по его заявлению от 13.11.2007 (том 1, л.д. 29), доказательств более раннего получения решения налогового органа не имеется. Следовательно, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку имеются достаточные основания для восстановления срока на обжалование.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Между тем, по существу спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, инспекцией не установлен размер вознаграждения, получаемого работниками налогоплательщика согласно первичных документов, не определен персонально круг лиц, работающих у предпринимателя, размер оплаты установлен расчетным путем, исходя из установленных по декларациям по единому налогу на вмененный доход рабочих мест и пояснений предпринимателя о размере средней заработной платы. Следовательно, инспекцией суммы недоимки по налогам и, соответственно пени, согласно оспариваемому решению установлены по приблизительным, недостоверным данным, не подтвержденным соответствующими документами, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов в данном случае неправомерно.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа противоречит действующему налоговому законодательству.

Кроме того, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности усматриваются нарушения процедуры привлечения к ответственности.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела усматривается, что у налогового органа отсутствуют доказательства направления акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщику. Ссылка инспекции на реестр от 05.09.2007 N 2490 (том 2, л.д. 35-36) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном реестре имеется указание на отправку исходящего отправления от 03.09.2007 N 14/96873, данный исходящий номер соответствует сопроводительному письму (том 1, л.д. 50), указаний на оправку акта проверки и налогового уведомления не имеется, присвоенные данным документам исходящие номера в реестре отправленных документов не указаны. Кроме того, о том, что заказное письмо N 75827 не получено индивидуальным предпринимателем указывает и ответ Челябинского почтамта от 28.03.2008 N 74.75.20-132м (том 2, л.д. 61), поскольку в данном письме сообщено, что работник инспекции отказался от получения возвращенного письма, в связи с чем конверт возврата не может быть представлен на обозрение суда и подвергнут вскрытию, следовательно, установить содержимое данного заказного письма и установить причины его невручения не представляется возможным. К тому же предприниматель ссылается на неполучение заказного отправления с актом проверки и уведомлением, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, инспекцией не представлено.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что требования процедуры проведения проверки соблюдены, акт проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены налогоплательщику надлежащим образом, действующее налоговое законодательство предусматривает, что в случае уклонения от получения акта налоговой проверки, акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом, причем датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, по смыслу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной нормы не означают, в то же время, что акт проверки и уведомление будут считаться полученными налогоплательщиком, только исходя из факта направления налоговым органом заказной корреспонденции. В целях признания факта получения налогоплательщиком указанных документов необходимым условием является направление заказного письма в установленном порядке.

Поскольку направление акта и извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является обязательным элементом для последующего совершения налоговым органом действий, направленных на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, несоблюдение условий надлежащего направления соответствующих документов является обстоятельством, влекущим за собой признание недействительным (незаконным) вынесенного инспекцией решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки имелись существенные нарушения требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи чем, вынесенное по ее итогам решение не может являться законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования индивидуального предпринимателя подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, в котором требования заявителя удовлетворить.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа отклоняются как основанные на неправильном толковании названных норм материального права и не соответствующие имеющимся материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции является обоснованным, документально подтверждённым. Расходы заявлены в связи с исполнением полномочий процессуального представителя, отвечают требованиям разумности, доказательств чрезмерности размера налоговый орган не приводит. Данное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме в полном размере применительно к статьям 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2008 года по делу N А76-1823/2008 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Реутова Егора Александровича удовлетворить.

Признать незаконным решение от 15.10.2007 N 31 о привлечении налогоплательщика (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Егора Александровича 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 12000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова