Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 18АП-3590/2008

г.Челябинск

25 июля 2008 г.

Дело N А34-7263/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу N А34-7263/2007 (судья Широков В.Л.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Бондаренко О.О. (доверенность от 03.06.2008 N 1510), от общества с ограниченной ответственностью "Фотокор" - Сашиной А.В. (доверенность от 03.11.2006), от Пришвицыной В.В. - Сашиной А.В. (доверенность от 28.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Кургана (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Ивановой Елене Анатольевне и обществу с ограниченной ответственностью "Фотокор" (далее - ООО "Фотокор", ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС, регистрирующий орган) и общества с ограниченной ответственностью "Полис" (далее - ООО "Полис"), о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Ивановой Е.А. на помещение парикмахерской "Русалочка" общей площадью 123,3 кв.м., расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-13) здания литера А по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина, 111, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Фотокор" на помещение фотостудии "Смена" общей площадью 69,1 кв.м., расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-3) здания литера А по адресу: г.Курган, ул.Г.Мяготина, 111.

Определением суда от 20.12.2007 производство по делу в части исковых требований к Ивановой Е.А. прекращено (т.2, л.д.7, 8).

Определением суда от 18.02.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пришвицына Вера Вениаминовна (т.2, л.д.72, 73).

Решением суда от 18.04.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что истцом по существу оспариваются действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ответчика, а не само зарегистрированное право собственности ООО "Фотокор", так как истцом не представляются доводы о недействительности договора, явившегося основанием государственной регистрации оспариваемого права собственности ООО "Фотокор". В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что заявленные администрацией требования не могут быть оспорены в порядке искового производства. При этом суд указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Курганской области рассматривается дело N А34-8013/2007 по заявлению администрации к УФРС о признании незаконными действий последнего по государственной регистрации права собственности ООО "Фотокор" на названное выше помещение. Также суд отметил, что требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации данного права, между тем, право собственности ООО "Фотокор" прекращено в связи с регистрацией перехода данного права к Пришвицыной В.В.

Администрация не согласилась с указанным решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что в договоре, который указан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) как основание государственной регистрации права собственности ответчика, спорное помещение не указано. При этом на момент заключения названного договора спорное помещение не находилось в муниципальной собственности, так как было передано в муниципальную собственность от ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" только в 2004 году.

ООО "Фотокор" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом отметило, что из приложений к договору приватизации не следует, что в состав приватизируемого имущества не были включены встроенные нежилые помещения, в договоре имеется указание на площадь приобретаемого имущества, что свидетельствует о передаче по договору именно помещения, занимаемого приватизируемым предприятием. Истец не доказал принадлежность спорного помещения к муниципальной собственности. Факт передачи администрацией спорного помещения в аренду ООО "Фотокор" не свидетельствует об отсутствии права собственности ответчика на указанное помещение, а лишь доказывает факт неосновательного обогащения администрации за счет ответчика ввиду безосновательного получения от последнего арендных платежей.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. При этом из материалов дела (т.1, л.д.124) следует, что ООО "Полис" ликвидировано.

В судебном заседании представители администрации и ООО "Фотокор" поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее. Представитель Пришвицыной В.В. поддержал доводы ООО "Фотокор".

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФРС в ЕГРП 22.12.2006 зарегистрировано право собственности ООО "Фотокор" на помещение фотостудии "Смена" общей площадью 69,1 кв.м., расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-3) здания литера А по адресу: г.Курган, ул.Г.Мяготина, 111 (т.1, л.д.20).

В качестве основания государственной регистрации права собственности указан договор от 03.06.1993 N 129, по условиям которого Курганский городской фонд муниципального имущества продает в порядке законодательства о приватизации и ТОО "Фотокор" как победитель коммерческого конкурса приобретает действующее муниципальное предприятие - фотостудию "Смена" общей площадью 79,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул.Г.Мяготина, 111, со всеми активами и пассивами, отраженными в инвентаризационной описи, балансе и акте оценки (т.1, л.д.17, 34, 40-61, 147).

15 января 2007 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Курган на указанное помещение в составе помещения парикмахерской и фотографии общей площадью 192,6 кв.м., расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1, 3, 5-7, 9-16, 9а, 18, 19, здания литера А, по адресу: г.Курган, ул.Г.Мяготина, 111 (т.1, л.д.26).

Основанием государственной регистрации указано решение Курганской городской Думы от 01.11.2006 N 310 "О включении объектов недвижимости в реестр объектов муниципальной собственности" (т.1, л.д.132-134).

При этом из материалов дела и объяснений регистрирующего органа и истца следует, что помещения N N 12-14, на которые зарегистрировано право собственности муниципального образования, соответствуют помещениям NN 1-3, на которые ранее было зарегистрировано право собственности ООО "Фотокор" (т.1, л.д.107-109, 110, 128, т.2, л.д.1-4).

Из пояснений УФРС (т.1, л.д.128) следует, что регистрация права собственности различных субъектов на один и тот же объект стала возможной в связи с расхождением номеров одних и тех же помещений на поэтажном плане в технических документах ФГУП "Ростехинвентаризация" и ГП "Кургантехинвентаризация".

На основании договора купли-продажи от 03.07.2007 помещение продано ООО "Фотокор" Пришвицыной В.В., о чем в ЕГРП 17.08.2007 внесена запись о регистрации (т.2, л.д.44).

Кроме того, в материалах дела имеются договоры аренды от 30.06.2004 и от 11.04.2005, из которых наряду с пояснениями лиц, участвующих в деле, следует, что спорное помещение органом местного самоуправления сдавалось в аренду ответчику (т.2, л.д.102-110).

Также суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2008 по делу N А34-8013/2007, вступившим в законную силу, администрации отказано в удовлетворении требований к УФРС о признании незаконными действий последнего по государственной регистрации права собственности ООО "Фотокор" на помещение фотостудии "Смена" общей площадью 69,1 кв.м., расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-3) здания литера А по адресу: г.Курган, ул.Г.Мяготина, 111.

Основанием для вынесения данного решения послужил пропуск заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые в рамках указанного дела действия регистрирующего органа не соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и нарушают права и законные интересы заявителя по делу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что администрация обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта, заключенного между ответчиком и Пришвицыной В.В., и зарегистрированного права собственности Пришвицыной В.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва по ней, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец выбрал неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5.07.2001 N 132-О на основе анализа законоположений сделан вывод, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвано лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

Таким образом, обращаясь с иском об оспаривании зарегистрированного права к лицу, право которого зарегистрировано в ЕГРП, истец должен доказать незаконность документов, явившихся основанием для государственной регистрации оспариваемого права.

Между тем, в рассматриваемом случае истец основывает свои доводы не на недействительности указанного выше договора от 03.06.1993 N 129, а на том факте, что в перечень имущества, которое подлежало передаче в собственность ООО "Фотокор", спорное помещение не входило, регистрирующий орган при проведении государственной регистрации не исследовал должным образом представленные на регистрацию документы, в результате чего произвел государственную регистрацию права собственности ответчика на основании документа, не являющегося правоустанавливающим документом на спорный объект.

Следовательно, в данном случае администрацией не оспаривается основание возникновения права собственности у ответчика, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права явилось обращение в суд с заявлением к регистрирующему органу о признании незаконными действий последнего, что и было сделано администрацией в рамках дела N А34-8013/2007.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания зарегистрированного права в случае, когда данное право уже прекращено в силу его перехода к третьему лицу. При этом суд верно отметил, что требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации данного права, что не может иметь место в настоящем случае в силу прекращения оспариваемого права ранее.

Верность указанного вывода следует, в частности из изложенной выше нормы абз.2 п.1 ст.2 Закона о регистрации, в соответствии с которой зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из смысла данной нормы следует, что в судебном порядке может быть оспорено само право, но не регистрация этого права.

В настоящем случае избранный способ защиты нарушенного, по мнению администрации, права муниципального образования не приведет к восстановлению данного права.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу N А34-7263/2007 оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации г.Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова